Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

92 ben, ellenben a hamis eskü bűntettének vádja alól s ennek folytán az ezen bűntett miatt kiszabott 10 frtnyi pénzbüntetés alól is felmentetik és egyedül a sikkasztás büntette miatt ítéltetik a btk. 358. §-a alapján 3 évi börtönre és 3 évi hivatalvesztésre, stb. Indokok : A másodfokú bíróság ítéletében felsorolt adatok ugyan bizonyítják, hogy vádlottnak tágabb körű kezelési joija volt, mint K. Vilmos állítja, hogy tudniillik nevezett káros fél pálinka-üzlete körében jogosulva volt fizetéseket elfogadni és kiadásokat fedezni. Ez azonban semmi körülmények között sem mentheti vádlottnak abbeli eljárását, hogy a kezelésére bizott öszszegek egy részét saját czéljaira felhasználva eltulajdonította ; mert a legtágabb körben adott meghatalmazás sem alapítja meg másnak kezelt vagyonára nézve a kezelő tulajdoni jogczimét. Hogy pedig vádlott a kezéhez befolyt, de L. Vilmost illető pénzek egy részét eltulajdonította, azt a vizsgáló biró előtt maga is beismerte és ebbeli beismerését későbbi indokolatlan visszavonása megerőtleníti ; ugyanazt bizonyítja a 400 frtnyi fizetési kötelezettség elvállalása, továbbá ama cselekedete, hogy K. Vilmos és K. Berl vallomása szerint az utóbbi által teljesített fizetést szolgálatadója előtt eltitkolta, végre még az is, hogy védekezése, mintha 215 frtot elveszített és K. Berl még más 215 frtot is fizetett volna, ennek tagadó vallomásával és azon körülménynyel szemben, hogy két egészen egyenlő, nem kerek összegű fizetés teljesítése valószínűtlen és hogy vádlott az állítólagos veszteség tárgyában tett intézkedésekről mit sem emlit, — koholmánynak mutatkozik. Ide járul még, hogy vádlott saját beismerése szerint közel 400 frtnyi összeget nem tudott sem elszámolni, sem előadni és hogy az a bűnvádi eljárás megindításakor sem volt birlalatában. Vádlott ugyan a végtárgyalás alkalmával előterjesztett egy felszámítást, mely szerint még neki volna X. Vilmos ellen követelése, minthogy azonban nevezett káros fél abból csak 35 frtot ismert el, a tételek egy része nem is vádlottnak, hanem fiának állítólagos szolgálataiért járnának és vádlott ezen ellenkövetelésekről a vizsgálat folyamában említést sem tett, azok figyelembe nem vehetők. Káros fél vagyonának, még pedig tekintettel a beszedett és el nem számolt tételekre, 100 frtot meghaladó összegben való