Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XII. kötet (Budapest, 1885)

299 mások birtokába, a minek bizonyítása nélkül az alperesi érvelések minden jogi támpontot nélkülöznek, mert ezen bizonyítás hiányában a kötvényeknek felperes birtokában léte okszerűen feltételezi azoknak forgalomba hozását s előzőleg történt kiadatásukat, s eltekintve attól is, hogy az alperes által különösen hangsúlyozott azon érvelés, mintha bemutatóra szóló elsőbbségi kötvényeknél a kibocsátás csak közvetítő intézet vagy egyén közbenjárása mellett történhetnék meg, egyáltalán nem volt helyesnek elismerhető arra nézve, hogy a forgalomnak csakis ily módon átadott részkötvények tekintethetnének jogi értelemben kibocsátottaknak : az elsőbbségi kötvényeknek forgalomra szánt rendeltetésével merőben ellenkezik, hogy a jóhiszemű harmadik birtokos ellen oly körülményekből merített kifogások legyenek felhozhatók, melyek a kötvényre látható befolyást nem gyakoroltak s annak birtokosa által felismerhetők nem voltak. A bemutatóra szóló papir közforgalmi képessége ekkép az első szerzőtől kötött megállapodástól teljesen független, az abban elvállalt kötelezettségre nézve tehát a papir kiállítója s első vevője közt létrejött feltételek harmadik birtokos jogaira ki nem hathatnak, mert a kiállító azon ténykedése, hogy e papirt bemutatóra szólóként állította ki, harmadik szerzővel szemben feltétlen érvényes kötelezettséget alkotott, a melynek hatályosságára nézve, minden külön alakszerűség mellőzésével, s a nélkül, hogy a harmadik szerzőnek a papir adósával érintkezésbe kellene lépnie, csak az kivántatik meg, hogy valaki jogos módon jusson a papir birtokába. A kereseti elsőbbségi kötvények tekintetében felperes tényleges birtokát a kötvények bemutatása által igazolta, s tekintve, hogy ezen birtok már magában véve megállapítja felperesnek ugy követelési mint kereshetőségi jogát, s a k. t. 299. és 300. §-ai értelmében alperes az esetben érvényesíthetne felperes ellen bárminemű kifogást is, hogy a mondott papírokat bár kiállította, de azokon tul nem adott és azokat forgalomba nem hozta, s így ezek értéket nem képviselnek, ha első vonalban kimutatná, hogy felperest azoknak megszerzése körül roszhiszemüség terheli, a mit tömeggondnok nem bizonyított. A kötvények egyszerű birlalása által kimutatottnak volt