Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XII. kötet (Budapest, 1885)

288 alapuló vallomása pedig ezen lefoglalt ingóságokra nézve egyáltalában és a 31—32. tétel számok alatt lefoglaltakra is azért, mert hogy az utóbbi két tétel alatt lefoglalt borokat felperes saját pénzén vásárolta volna, tanuk nem igazolják, e részben és felperesnek állítólagos tulajdona mellett még fél bizonyítékot sem szolgáltatott, minélfogva felperesnek tulajdonjoga beigazolására alkalmas s fél próba erejéig begyőzött ténykörülmények hiányában póteskü nem ítélhető meg; ugyanazért felperest alaptalan keresetével elutasítani kellett. (1885 márcz. 24. 2566. sz. a.) A magyar királyi Curia: Az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Mert azon esetben, ha a férjével közös háztartásban élő nő önálló iparüzlettel bír, az üzlet felszereléséhez tartozó tárgyak a nő tulajdonául vélelmezendök. Minthogy pedig a kihallgatott tanuk vallomása által bizonyítva van, miként felperes korcsmaüzlettel bír és a lefoglalt tárgyak azon üzlet felszereléséhez tartoznak, felperes keresetének feltétlen hely adandó lett volna, de miután az elsőbirói feltételes ítéletben megnyugodott, tehát az ítélet javára kedvezőbbé nem tehető : az elsőbiróság ítéletét kellett helybenhagyni. 154Hagyatéki ingók az öröklési kérdés eldöntése előtt az öröklést igénylő személyek tartozása fejében birói foglalás tárgyát nem képezhetik. (1885 szept. 2. 4768. sz. a.) Az orosházi kir. jbiróság Szeberényi Lajos ügyvéd által képviselt P. Lajos felperesnek — Dr. Haasz Soma ügyvéd által védett E. Lajos elleni, ingók zár alóli feloldása iránti perében : A B. alatti jegyzőkönyvben foglalt ingók a zár alól felmentetnek. Indokok: 1. Igaz ugyan, hogy az elsöbirósági 2582/84. számú itétet feloldása folytán az 1885 febr. 7-én felvett ujabb tárgyalási jegyzőkönyvben C. alatt mellékelt közjegyzői okirat nem tartalmazza azt, hogy a végrehajtást szenvedő özv. A. Ignáczné a kérdés előtti igényelt tárgyakról felperes mint veje javára lemondott volna, azon körülmény pedig, hogy igénylő felperes és végrehajtást szenvedő jelenleg egy háztartásban nem laknak, igazoltatott;