Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XII. kötet (Budapest, 1885)

hogy ugyanezen kérdés alatti gépet B. János és Cz. Pálnak adta el és mert felperes azt, hogy neki a gépet B. János visszaadta volna, mivel sem igazolta, de igazolta azt, hogy e perben ugyanazon gépről van tehát szó, melyet felperes B. Jánosnak eladott, úgyde azon gépet, melyet ennek eladott, egyszersmind NB. szerint Cz. Pálnak is eladta és igy felperesnek a gép ugyanazonosságára vonatkozó kifogása alaptalan, mert itt egy és ugyanazon gépről lehet csak szó; 6. felperesnek azon kifogása , hogy a gép foglaláskor nem a végrehajtást szenvedő lakásán találtatott, önként elesik ; mert jelenleg már S. János és végrehajtást szenvedő közös gépéről levén szó, S. Jánost pedig a nagyobb rész illetvén, természetes, hogy a gép ennek lakásán áll, de két helyütt nem is lehet ez egy tárgy; 7. hogy a vételárról a váltók rr.int fizetési eszközök valóban kiadattak és pedig előbb B. János és Cz. Pál, utóbb S. János és Cz. Pál által, azt a NB. alattin kivül igazolja a 3 NB. alatti Ítélet is, mely szerint felperes részére Cz. Pál által, S. Jánossal egyetemleg marasztaltatott, stb. (1884. június 20. 4525. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Felperes keresetével elutasittatik. Mert felperes keresetében maga azt állítja, hogy a kérdéses gépeket és részeit S. Jánosnak eladta és ugyanannak át is adta, minthogy ekként az adásvevés tényleges átadással megerősíttetvén, foganatba is ment, az ekként eladott gépeket és részeit felperes tulajdonának tekinteni nem lehetett, még azért sem, mert a felperes által felmutatott szerződésben foglalt azon kikötésnek, hogy az eladott gépek és géprészek csak akkor válandanak S. János tulajdonává, ha azok vételára teljesen kifizetve leend, harmadik személyek irányában a megtörtént tényleges átadás után jogi hatálya nem lehet; minthogy továbbá a kihallgatott tanuk vallomásából kitűnik az is, hogy felperes a gép vételárába ennek erejéig váltókat is kapott, a váltó pedig fizetési eszköz lévén, ez által az eladott gépek vételára fizetettnek veendő, miből önként következik, hogy a szerződésben foglalt kikötés is elenyészett; minthogy végre igénykeresetben nem a tulajdonjog kérdése dön tetik el, hanem az igazolandó tulajdonjog alapján a lefoglalt tárgyaknak birói zár alóli felmentése mondatik ki, felperes pedig nem bizonyitván azt, hogy a lefoglalt gépek az ő tulajdonai, azokat