Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XI. kötet (Budapest, 1885)

47 alatti határozatával özv. W. Mátyásné mint term. és törv. gyám által képviselt W. Gábor, Róza, Mária, Zsigmond és Gizella kiskorúaknak, néhai W. Mátyás utáni kizárólagos örökösi minősége igazolva lévén, alperesnek felperes kereseti joga ellen emelt kifogása mint alaptalan elvetendő volt. Alperes és néhai W. Mátyás a budapest-zimonyi vasútépítési munkások és épitö közegek teljes élelmezése végett, az ételek kiszolgáltatásával egybekötött bor- és pálinkamérési jogot Laczháza város közönségétől az 7. alatti szerződés szerint 1881. évi augusztus 11 -tol 1882. évi augusztus i-ig terjedő időre együttesen kibérelvén, alperesnek 6., 10.. 11. és 16 7. alatti leveleiből, ugy azon beismeréséből, hogy az ezen alkalmi egyesülésre vonatkozó számadásokat és üzleti könyveket ö vezette, kitűnik, miszerint az üzlet vezetője alperes volt és hogy n. W. Mátyás alperest az élelmezési vállalat kezelésében csak akkor helyettesitette, midőn alperes Laczházáról eltávozni kénytelenittetett. Ezen körülmény, miután W. Mátyás 1882. év június 28-án meghalt, alperes számadási kötelezettségét, — mely néhai W. Mátyás irányában is fenállott, — ennek örököseivel szemben annál inkább állapítja meg, mert alperes azt, hogy ezen örökösök az élelmezési üzlet kezelésében tényleg részt vettek volna, nem is állította, de mert számadási készségét a 17., 18. és 19. V. alatti levelekben nyíltan és feltétlenül be is ismerte. Mind a mellett felperes kereseti kérelmének még sem adathatott hely, mert felperes beismerte, hogy alperes dr. Vécsey Ignácznak, mint a felperesi örökösök meghatalmazottjának az élelmezési ügyletre vonatkozó, egy napló, egy áru-, egy költségkönyv, egy főkönyv és 6 korcsma-könyvből álló összes könyveket megvizsgálás végett átadta, továbbá hogy alperes nevezett dr. Vécsey Ignácznak, ennek X. alatti levele folytán megjelenvén, az üzleti végelszámolás megejtéseül vele a \. alatti jegyzékben felsorolt s a főkönyvben bejegyzett számadást közölte. Azon körülmény, hogy felperes ezen számadást nem tartja kielégítőnek azért, mivel alperes a kiadási és bevételi tételekre vonatkozó okiratokat nem csatolta, arra nézve, hogy alperes ujabb számadás előterjesztésére köteleztessék, indokul nem szolgálhat, mert ha felperes a >.. alatti számadás által magát jogaiban sér-