Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XI. kötet (Budapest, 1885)

56 34Az ügyvéd fele ellenében nem csak a perbeli, hanem a végrehajtási költségek és munkadijak megállapítását illetve kielégitését is kérheti s a mennyiben erre a fél netán előleget adott vagy a végrehajtási költségeket fedezte volna, ezen netaláni előleg vagy fedezet egyedül a beszámítás tárgyát képezhetné; azon körülmény pedig, hogy felperes netalán az alperes ellenfelétől a végrehajtási költségeket behajtotta volna, ismét nem szolgálhat okul arra, hogy felperes emiitett munkadija és költsége biróilag meg ne állapittassék, mert az ügyvédi rendt. 48. §-a értelmében az ügyvéd a fele részére behajtott pénzt sem meg nem tarthatja, sem ügyvédi dijaiba és költségébe be nem számithatja, hanem kívánatra felének azonnal kiszolgáltatni tartozik. (1885 február 5. 6906/84. sz. a.) A m. kir. Curia: (Lipkay Kálmán ügyvédnek mint felperesnek Fekete Antal ügyvéd által képviselt T. István ellen a gyöngyösi kir. járásbíróság előtt 109 frt 10 kr. ügyvédi díj és járulékai iránti perében)... 35A kiskorúság idején kötött adásvevési jogügylet utólagos jóváhagyása okszerűen következtethető abból, hogy az eladó nagykorúságának elérése után az ingatlanhoz való birtoklási jogát nem érvényesítette. (1885 február 5. 8482/84. sz. a.) A szegzárdi kir. tszék Dr. Surgoth Jenő ügyvéd által képviselt L. Ferencz felperesnek Dr. Scháffer Sándor ügyvéd által védett B. Julianna férj. P. Jánosné alperes elleni, szerződés kiállítása iránti perében következő ítéletet hozott: Azon esetre, ha felperes a pótesküt leteszi, hogy a dunaföldvári 759. sz. tjkvben fölvett és a döglött-kuti dűlőben fekvő 5992. hr. sz. ingatlant alperestől 1878. év folyamán 70 frtért megvette, és ezen összeget neki vételár fejében le is fizette, leteszi.