Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam X. kötet (Budapest, 1885)

54 25Oly esetben, midőn az 1881: LIX. tcz. 25. §-ához képest a felebbviteli beadvány minősége helytelen elnevezés daczára a tartalom szerint Ítéltetik meg, a felebbviteli határidő is azon felebbvitelhez képest számítandó, melynek a beadvány minősíttetik. (1884 szeptember 30. 5401. sz. a.) ' A m. kir. Curia: (A debreczeni takarékpénztárnak O. Ödönné szül. O. Lujza ellen végr. ügyben az egri kir. tszék mint telekkönyvi hatóságnak kielégítési sorrend iránti végzése ellenében) Sz. Géza felebbezése, helyesebben felfolyamodása visszautasittatik ; mert a végrehajtás folyamában az 1881 : LX. tcz. hatályba lépte után keletkezett birói határozatok ellen az idézett törvény 257. §-a rendelkezéséből is folyólag, csak az ezen törvényben engedett jogorvoslatok alkalmazhatók, eme törvény 199. §-a szerint pedig a sorrendi végzés ellen 8 nap alatt beadandó felfolyamodásnak van helye ; a Sz. Géza részéről. . . beadott felebbezés e szerint felfolyamodásnak vétetvén, minthogy a másodbiróság végzése képviselőjének 1882 május 19-én kézbesittetett, a törvényes 8 napi határidő letelte után benyújtott felebbviteli beadványa nyilván elkésett, stb. 26. A magzatelhajtás kísérletének megállapításához — a kísérlet átalános fogalmából következtetve — nem szükséges, hogy az elhajtás czéljából bevett szer az elvetélés előidézhetésének specificuma legyen, hanem elégséges, ha azon szer a magzatelhajtást egyátalán okozhatja. Ennélfogva esetleg oly anyagok bevétele is elégséges, melyek, mint pl. a kékkő, büdöskő, higany stb., izgató hatással birván, e minőségüknél fogva az elvetélést — habár csak közvetve is — okozhatják. Az in abstracto alkalmas elhajtási szereknek in concreto elégtelen mennyiségben történt bevétele, vagyis az elkövetés eszközének ezen csak relatív alkalmatlansága a kísérlet fogalomszerü fenforgásán mit sem változtat. Sőt az in abstracto alkalmas, bár in concreto