Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam X. kötet (Budapest, 1885)

53 rendi végzés ellen Márkus Lajos ügyvéd által képviselt biharmegyei keresk. ipar- és terményhitelbank felfolyamodás folytán. A budapesti kir. itélö tábla : A felfolyamodás hivatalból visszautasittatik ; mert az 1881: LX. tcz. 11. §-a utolsó bekezdésének azon különleges intézkedése, hogy a kir. jbirósághoz ugy peres mint végrehajtási ügyben Írásbeli beadványok ügyvédi ellenjegyzés nélkül csak az előirt hiteles alakban nyújtathatnak be, nyilván feltételezi, hogy a kir. tszékeknél, a melyeknél rendes, illetve jkvi eljárás van, ugyanazon törvény 12. §-ához képest, az ezen szakasz következő kikezdcsében felsorolt egyedüli kivételek mellett az ügyvédi képviselet kötelezőíeg van előírva, ügyvédi ellenjegyzést nélkülöző felebbviteli végrehajtási ügyekben sem fogadhatók el. Mert e szerint tekintve, hogy a végrehajtató a nagyváradi kir. törvényszékhez intézett 11456/883. sz. a. felfolyamodása jelen végrehajtási ügyben eddig eljárt képviselő Márkus Lajos ügyvéd által ellenjegyezve nincsen, azt hivatalból visszautasítani kellett. A m. kir. Curia: A bpesti kir. itélö tábla neheztelt végzése megváltoztattatik, a végrehajtatónak az elsőbiróság 1883. évi 10944. sz- sorrendi végzése ellen 1883 deczember 4-én 14556. sz. a. beadott felfolyamodása a másodbiróság által elfogadandónak kimondatik s ugyanazon kir. ítélő tábla utasittatik, hogy az elsőbiróság emiitett végzését a végrehajtató felfolyamodása folytán vegye érdemleges vizsgálat alá és hozzon érdemleges határozatot. Indokok : A II. bíróság neheztelt végzése ellen élhetett a végrehajtató további felfolyamodással az 1881 : LIX. tcz. 59. §-ának 2. pontja, nem különben az 1881 : LX. tcz. 199. §-a és a m. kir. Curiának 1883 szept. 20-án 10. sz. a. teljes ülési határozata alapján. Megváltoztatandó volt pedig a másodbiróság végzése a fenebbi értelemben azért, mert a végrehajtató részéről 1883. évi decz. 4-én 14056. sz. a. beadott felfolyamodásnak a felterjesztett ügyiratok közt létező első példánya el van, de a végrehajtást szenvedők ügyvédének 6163/884. sz. jelentéséből kitetszöleg el is volt látva ügyvédi ellenjegyzéssel ; minélfogva a másodbiróság a végrehajtató felfolyamodását azon okból, mert ennek II. példányát is ellenjegyezni az ügyvéd tévedésből elmulasztotta, nem utasíthatta vissza.