Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam X. kötet (Budapest, 1885)

Í7 vonatkozó része pedig hatályon kivül volt helyezendő, mert a B. alatti anyakönyvi kivonat által igazoltatott, hogy azon időben, midőn az 552/878. sz. kereset indíttatott, s az 1148/878. sz. ifélet keletkezett, Th. Mátyás még kiskorú volt. A bpesti kir. itélő tábla: Az elsőbiróság Ítélete megváltoztatik, felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Habár a becsatolt anyakönyvi kivonat által kimutatva van, hogy az 1878. évi 552. sz. kereset megindítása, valamint az 1878. évi 1148. sz. elsőbirósági Ítélet kelte és kézbesítése idejében felperes még kiskorú volt, ez okon az elsőbirósági ítélet felperes által semmiségi keresettel jelenleg többé meg nem támadható azért, mert a felperes a végrehajtási iratokhoz csatolt vétbizonyitványok tanúsága szerint részére nagykorúságának elérése után kézbesített 818/878. sz. a. kelt árverési végzés ellen a törvényes időben jogorvoslattal nem élt, minek folytán az előző perbeli s végrehajtási eljárás ellenében, mint már önjogu személy ellenében még az 1881: LIX. tcz. életbeléptetése előtt jogerőre emelkedett, ily esetben pedig semmiségi kereset többé helyt nem foghat. A m. kir. Curia : A másodbiróság ítélete annak indokaiból és még annál fogva is helybenhagyatik, mert azon alaki sérelem, a mely miatt felperes semmiségi keresettel élt, még az 1868: LIV. tcz. hatályban léte alatt merült fel, s igy felperes a törvény 298. §-a b) pontjához képest az árverési végzés kézbesítése után a perbeli ítéletet is megtámadhatta semmiségi panaszszal, mit elmulasztván, a későbbi 1881: LIX. 50. §-ában megengedett semmiségi keresettel sem élhet. XX. A btk. 473. §-a fizetéssel ellátott és a fizetés nélkül szolgáló közhivatalnok közt különbséget nem tesz. — Hivatalos hatalommal való visszaélés. — Enyhitő körülmény. (1884 szeptember 10. 4583. sz. a.) Sz. Antal dobolczi községi biró (állítólag több izben) maga elé idézte a lopással vádolt T. Jánosnét, ki helyett azonban annak férje jelent meg előtte; ezt, mert ellene fenyegetőleg felemelte kezét (mit beigazolni nem tudott), tanuk előtt, saját szavai szerint «felfricskázta».