Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam X. kötet (Budapest, 1885)

,306 Felperes keresetétől elmozdittatik, stb. Mert B. Károly, K. Sándor és KI. Sándor szakértők egyhangú véleményéve) igazolja alperes, hogy azon mustra, a melynek megfelelő árut eladott, nem képezi kereskedelmi forgalom tárgyát; igazolja továbbá a 3. sz. alatti tőzsdebirósági ítélettel,, hogy ugyanezen mustra szerinti árut ő is megvette, azonban szállítása iránti követelésétől elmozdittatott és ugyanezen 3. sz. alattival azt is bizonyítja, hogy a mustra tévedésből cseréltetett el. Miután ezek szerint nem létező áruk szállítására alperes nem kötelezhető, a keresetet elutasítani kellett, stb. (1884 ápril 21.. 7253. sz. a.) A budapesti kir. ítélő tábla: A kir. járásbíróság. .. ítélete, tekintve, hogy felperes keresetét 100 métermázsa mustra szerinti lisztárunak csak természetben leendő átadására irányozta, tekintve, hogy azon értéknek megállapítása, mely a követelt árunak természetben meg nem találhatása esetén fizetendő volna, az 1881 : LX. tcz. 214. és következő §-ai szerint eszközölhető azért nem lenne, mert a perben kihallgatott szakértők véleménye szerint a mustrának megfelelő áru kereskedelmi forgalomban nem találtatván, annak esetleg adandó becsértéke az említett törvény 215. §-a szerinti eljárás utján sem határozható meg; tekintve, hogy az ügy ily állásában a ptrts. 256. §-ának megfelelő, végrehajtható ítélet nem hozható, ezen indokok alapján helybenhagyatik, stb. (1884 márcz. 12. 659. sz. a.) A m. kir. Curia: Mindkét alsó bíróság ítéletének megváltoztatásával köteleztetik alperes a B. alatt bemutatott mustrának megfelelő oly keverék 100 métermázsa lisztárut, mely átmeneti productumot, griesüberschlagot, de se nem korpát, se nem derczét képez, felperesnek a 10 frt foglaló levonásával még fenmaradó 390 frt vételár egyidejűleg lefizetése után . . . átadni, stb. Indokok: Alperes beismerte, hogy felperesnek a B. alatti mustra szerint 100 métermázsa lisztárut, métermázsánként 4 frtért eladott, hogy az ügylet megkötésekor 10 frt foglalót felvett, és hogy azon árut a kikötött határidőben felperesnek át nem adta. Azon védekezése, hogy kötelezettségének eleget sem tehetett, mert a B. alatti mustrához hasonló keverék-áru nem létezik, olyan kereskedelmi forgalom tárgyát nem képezi, a minthogy a