Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

37 bár a vizsgálat adatai szerint vádlott M. Pál községi biró azon állítását, hogy az E. Isidor adótartozására vonatkozó 2 db adóhátraléki kimutatásra vezetett nyugtákat nem a biró beleegyezésével irta volna, hanem hogy az űrlapot megállapodás ellenére töltötte ki, tagadásba tette, mindazonáltal, tekintve, hogy ezen nyomtatványok nem nyugtákra használtatnak, hanem az adóhátralékok kitüntetésére: kétségtelen, hogy vádlott M. Pál beleegyezése és létrejött megállapodás ellenére töltötte azokat ki s igy cselekménye a btk. 404. §-ába ütköző okirathamisitás bűntettét képezi ; ugyanazért, stb. Ellenben tekintve, hogy a B. Bertalan javára i88oaug. 5-én vezetett foglalás alkalmával zár alá vett életnemüeket a zárgondnok vádlott nejének adta át értékesités végett s az adta el azokat s a pénzt nem szolgáltatta be: tehát nem vádlott sikkasztotta el, e vád alól ez okból és hatalommali visszaélés vádja alól a tényálladék tárgyi elemének hiányából felmentendő volt, stb. A budapesti kir. itélő tábla :. . . Vádlott a magánokirathamisitás bűntettének, valamint a btk. 462. §-ában meghatározott hivatali sikkasztás bűntettének vádja és jogkövetkezményei terhe alól felmentetik, ellenben a btk. 355. és 356. §-ában meghatározott és a btk. 358. §-a szerint büntetendő, két izben elkövetett sikkasztás vétségében bűnösnek mondatik ki s ezért a btk. 92. §-ának alkalmazása mellett, a btk. 96. §-a szerint összbüntetésként egy havi fogházra ítéltetik ; egyebekben stb. Indokok: Eltekintve azon vádlott előnyére elbírálandó körülménytől, hogy az állítólagos «magánokirathamisitás» tárgyát képező nyugták nem jogok vagy kötelezettségek létezésének avagy megszüntetésének közvetlen bizonyítására használtattak fel, de pusztán oly czélból adatott át a sértett félnek, hogy a felkezelt pénzöszszegek felvétele és hova fordítása iránt E. Isidor sértett fél megnyugtatva legyen, tehát a sikkasztás létesítése lehetővé tétessék és igy ezen nyugták nyilván csak a czélba vett sikkasztás létesítése miatt használt eszközökként szolgáltak, vádlott ezen cselekménye ellenében még beigazolás esetében sem állapítja meg a magánokirathamisitás tényálladékát; mert vádlottnak határozottan fentartott azon vallomása ellenében, hogy M. Pál a kérdéses nyugtákat a jelenlegi alakban kiállítva irta alá, nevezett-