Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

78. A keresk. törv. 353. §-a azon esetre, ha az eladó az áru átadásával késik, a vevőnek háromféle jogot ad, megengedvén, hogy a vevő vagy a szerződés teljesítését s a késedelemből eredő kár megtérítését, vagy a teljesítés helyett a nem teljesítés miatt kártérítést követelhessen, vagy a szerződéstől egyszerűen elállhasson; ezen jogok közül a vevő tetszése szerint egyet választhat; miből következik, hogy ha az egyiket választotta, attól eltérni és egy másikat igénybe venni már nem lehet. (1884 június 11. 1957. sz- a-) A kolozsvárvidéki kir. jbirósdg Dr. B. Albert utóbb Náthán Salamon ügyvéd által képviselt S. József felperesnek Dr. Czikmántori Ottó ügyvéd által védett W. Jakab alperes ellen 2250 frt iránti perében következő Ítéletet hozott: Alperes feltétlenül köteles a keresetbe vett 2250 frt tökét. .. felperesnek Kolozsvárott.. . megfizetni, stb. Indokok: Az ugyanazon peres felek között 600 m. mázsa rozs átadása iránt folyt perben 8830/82. sz. a. hozott curiai ítélet szerint alperes 600 mm. rozsnak, mázsáját 7 frttal számítva, 1881. ápril hó végéig leendő átadására köteleztetett. Tekintve, hogy alperest a szerződés teljesítése esetében kártérítési kötelezettség terheli, ezen kár pedig felperesre mint terménykereskedőre nézve az árkülönbözésbeli veszteségben áll, tekintve, hogy az épen alperes által csatolt végrehajtási jkv. igazolása szerint alperes a szerződést, még a végrehajtás foganatosítása alkalmával sem volt képes teljesíteni, s igy felperes mind annak megtérítését is igényelheti a mit a maga részéről adott, tekintve, hogy a felperes által becsatolt iparkamrai igazolvány által és tanuk eskü alatti vallomásában igazolva van a felperes által felszámított árkülönbözet, és alperes nem vonta kétségbe, hogy 600 frt előleget felperestől kapott, tekintve továbbá, hogy azon védelem, hogy az alapperbeli végrehajtás által maga felperes tette lehetetlenné a szerződés teljesítését, figyelembe nem volt vehető, mert felperes a végrehajtás vezetése által csak törvény adta jogait kísérletté érvényesi-