Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

XII Lap késik, a vevőnek háromféle jogot ad, megengedvén, hogy a vevő vagy a szerződés teljesítését s a késedelemből eredő kár megtérítését, vagy a teljesítés helyett a nem teljesítés miatt kártérítést követelhessen, vagy a szerződéstől egyszerűen elállhasson; ezen jogok közül a vevő tetszése szerint egyet választhat; miből következik, hogy ha az egyiket választotta, attól eltérni és egy másikat igénybe venni már nem lehet ... — ... — — — — 130 116. 1. Ha a fuvarozó az árut kifogás nélkül vette át, jogi vélelem van a mellett, hogy az áru akkor hibátlan volt, és hogy az abban utóbb mutatkozott kár a fuvarozás alatt állván elő, felelősség e kárért a fuvarozót terheli. — 2. Ha az áru a fuvarozónak részint nedves, részint száraz állapotban adatott át, a nedvességnek a fuvarozás közben tovább terjedése az áru minőségének következményéül tekintendő, a fuvarozó tehát ezért nem felelős —- -— — 198 118. Bizományos, ha nem megbízása értelmében jár el, a kereskedelmi törvény 369. §-a szerint a megbízó nem tartozik az ügyletet saját részére megkötöttnek elismerni s kártérítést követelhet. De csak ha a 354. §. szerint az utólagos teljesítésre időt engedett. A megbízás visszavonása a 382. §. szerint, ha a teljesítés előtt történik is, figyelembe nem vehető.___ — — ... ... --- — 203 131. Zálogba adott értékpapírok birói közbejövetel nélküli eladása __- 234 142. Kárbiztositás (ker. törv. 463. §.) érvénytelen, ha az annak tárgyát képezett dolog a biztosítottnak nem tulajdona és ha ez esetben a biztositott nem bizonyítja, hogy a kárhoz anyagi érdeke van kötve 232 157. Biztosítási ajánlatot a keresk. törv. 468. §-a értelmében a biztosító 48 óra alatt visszautasítani feltétlenül, tehát még azon esetben is jogosítva van, ha üzleti könyveibe az ajánlatot már bevezette --- 289 159. A foglaló jogi természete. — 1875: XXXV11. tcz. 277. §-a... 291 165. Az eladó jogai szemben a késedelmes vevővel. — 1875. évi XXXVII. tcz. 347., 352., 354., 356. §§. — ..." — — — — 297 166. A készpénzbeli nőhozomány csak a férjtől követelhető vissza; az esetben tehát, midőn a férj valamely közkereseti társaságnak beltagja, a hozományát visszakövetelő nő, mint férjének magánhitelezője, csakis a keresk. törv. 95. §-ában körülirt igényeket érvényesíthet, — hozomány czimén azonban a társaság ellen követelési joggal nem bír. A hozománynak bejegyzése ily esetben csak is a lérjnek magánvagyonára netán elrendelt csődben biztosítja a törvény szerint az elsőséget. Azon körülmény pedig, hogy felperes férje az átvett hozományt a közkereseti társaság vagyonába beruházta, felperes részére a társaság ellen hozomány czimén kereseti jogot nem állapithat meg — .__ — — ___ __. __. 304 167. A biztosítási kötelező jegyben visszteher lévén kikötve, a rajta található hátiratok általi áru-átruházások a ker. törv. 294. §-a szerint nem birnak ugyan forgatmány jellegével, vagyis nem állapítják meg ugyanazon törvény 296. §-ának utolsó kikezdésében jelzett