Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

9i Indokok : A vizsgálat és tárgyalás során kiderített tényállás szerint G. Zsigmond vádlott egy általa kibocsátott, P. Móricz panaszos által elfogadott és F. Frigyes által forgatott, 200 frtról szóló váltó alapján, mint a váltónak forgatmány utján tulajdonosa beperelte P. Móriczot, mint elfogadó adóst, mely váltónak 200 frtra történt kiállítását és P. Móricz által elfogadói, F. Frigyes által pedig forgatói minőségben történt aláírását ugy P. Móricz, mint F. Frigyes beismervén, e részben a váltóhamisításnak esete sem az értékre, sem az aláírásokra nézve fen nem forog. P. Móricz panaszos ugyan azt állítja, hogy a 200 frtos váltó még 1876. évben állíttatott ki azon czélból, hogy annak a nyitrai népbanknál leendő leszámítolása és az értéknek folyóvá tétele mellett G. Zsigmond vádlottnak P. Móricz irányában fenálló követelése végleg törlesztessék, de miután G. Zsigmond egy másik 230 frtról kiállított váltónak értékesítése által nyert végkielégítést, a 200 frtos váltó értéktelenné vált, valamint hogy G. Zsigmond azon váltónak visszakövetelésekor előtte oda nyilatkozott, miszerint azt, mint érvénytelent megsemmisítette ; hogy tehát G. Zsigmond vádlott őt érintett nyilatkozata által tévedésbe ejtette és azon további cselekménye által, hogy a váltót a kelet és lejárat idejének kitöltése mellett ellene beperelte, csalást, illetve a btk. 401. és 404. §§-ának súlya alá eső okirathamisitás bűntettét követte el. Tekintve azonban, hogy P. Móricz panaszos fenebbi állításait G. Zsigmond vádlott határozott tagadásával szemben törvényszerüleg nem bizonyította be; mert a kihallgatott tanuk sem arról, hogy a kérdésben levő váltó azonos azon váltóval, mely állítólag 1876. évben a nyitrai népbanknál leszámítolás végett bemutattatott, sem arról, hogy azon váltó érvényét elvesztette és G. Zsigmond azt P. Móricznak visszaadni vagy megsemmisíteni köteles lett volna, saját tapasztalatukon alapuló tudomással nem bírnak, F. Frigyesnek mint a váltó forgatójának vallomása pedig érdekeltségénél fogva aggályossá válik. Tekintve továbbá, hogy a tárgyalás során kihallgatott Sch. Zsigmond érdektelen tanúnak vallomása szerint az előtte, mint az izraelita hitközség elnöke előtt 1882. év nyarán a felek közt eszközölt egyesség alkalmával P. Móricz panaszos beismerte, hogy