Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

43 hirdetmény tartalmáról az érdekeltek alapszabályszerüleg értesítve nem lettek. Ónként következik ebből, hogy az oly részvényes, ki a részvénytársaság által kibocsátott valamely hirdetmény tartalmáról külön irásilag értesíttetett, értesittetésének hírlapi uton elmulasztását a részvénytársaság ellen nem érvényesítheti. Minthogy pedig alperes beismeri, de okmányilag is igazoltatik az, hogy alperes 1879 jul. 23-án ajánlott levéllel hivatott fel arra, hogy az általa aláirt egy részvény után járó 5 frtos havi részleteket 1879 aug. i-tol számítandó 9 hó alatt a kijelölt helyen lefizesse, hogy továbbá 1881 márcz. 8-án a már akkor egészben lejárt részvénytöke befizetésére ajánlott levéllel felszólittatott, hogy végre jelen per megindítása előtt több mint 3 hóval, azaz 1882 aug. hó 25-én a jelenleg követelt egész összeg befizetésére ajánlott levél utján ismételve felhivatott s e levélben már nyilván kifejeztetett, hogy nem fizetés esetében a követelt összeg per utján fog behajtatni ; tehát nem az általa aláirt részvény érvénytelennek nyilváníttatni : ezeknél fogva alperes az alapszabályoknak 3 V. alatt csatolt 10. §-a azon rendelkezésének elmulasztására, hogy ö mint hátralékos a fizetésre hírlapi hirdetmény utján lett volna felhívandó, sikerrel nem hivatkozhatván, azon érvelése pedig, mintha tőle a részvény névértékének 50%-nál több nem követeltethetnék, tekintettel arra, hogy a ker. törv. 153., 171. §-ainak esetei fen nem forognak, nyilván alaptalan lévén, alperest a kereseti tökében, kamatában és az általa okozott perköltségben elmarasztalni kellett. 21. A késedelmes vevő veszélyére történt eladás. — Keresk. törv. 351., 347. §§. (1884 február 29. 1001. sz. a.) A m. kir. Curia : (Márkus Károly ügyvéd által képviselt P. János és M. János felpereseknek Halasi János ügyvéd által védett W. Adolf alperes ellen. 354 frt 95 kr. iránt a nyiregyházai kir. járásbíróság előtt indított sommás kereskedelmi perében) . . . a keresk. törv. 351., illetve 347. §-ának nem tulajdonitható azon értelem, hogy az eladó a tőzsdei árral bíró árut a késedelmes