Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

1 2 deli, hogy végrendelet nem létében az örökhagyó minden vagyona a tőle leszármazó törvényes gyermekekre száll. Ezen rendeletével a törvény hangsúlyozván a hagyaték összességét s a leszármazó törvényességét, kizárja a törvénytelen gyermeket a törvényes gyermek javára az anyai örökrészből is ; és fenálló tételes törvénynyel ellenkező gyakorlat s jogszokás nem keletkezhetik. 9A keresk. törv. 153. és 171. §-nak helyesen felfogott értelme nem az, hogy az aláirt részvények névértékének 50%-ja a későbbi részvényesek minden kötelezettsége nélkül kizárólag az aláirókat terhelné. (1884 február 22. 923. sz. a.) A debreczeni kir. /szék mint kereskedelmi bíróság Dr. Scheer Benő ügyvéd által képviselt Tisza biztosító társaság felperesnek Dr. Hollánder Dezső ügyvéd által védett Cz. András alperes 40 frt részvénytőke stb. iránti keresk. perében következőleg itélt: Felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok: Mert felperes részvénytársulat csakis alapszabályai és az ennek alapul szolgáló keresk. törv. folytán léphetvén fel részvényhátralék czimen, minthogy az F. alatti alapszabályok 18. és 19. § ai minden kétséget kizárólag ugy rendelkeznek, hogy a részvényt aláirt ellen, ha kötelezettségének eleget tenni elmulasztaná, per utján van jogosítva a követelések iránt fellépni; továbbá, inert ezzel mindenben egybehangzólag a keresk. törv. 153. §. még azon esetre is, ha az aláiró részvényét másra ruházta át, a részvényérték 50%-a erejéig ő lesz felelős, sőt a ker. törv. 171, §-a ezen felelősséget az aláírónak még a részvény megsemmisítése esetére is kiterjesztette : mindezeknél fogva felperes keresetét, daczára alperes azon beismerésének, hogy az E. alatti aláírási iven eredetileg A. Nándor által aláirt két részvényre átruháztatott, valamint a 4. és 5. alattiakban ezen két darab részvény tulajdonosaként lett szerepeltetésének soha ellent nem mondott s daczára végül annak, hogy a D. Kálmán ivtartó kezéhez két ízben befizetni állított; 60 frt összegnek a 4. és 5. alattiakban nyugtázott mennyiségből különböző voltát be nem bizonyította, meg-