Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

245 s midőn azzal nem talált, harmadszor egy nagy követ hajított, melylyel a fiu koponyáját eltalálta, a fiu a viz alá merült, honnan atyja már csak holttestét foghatta ki. Vádlott segélyadás nélkül odább állt. Vádlott a tényt beismeri, erős felindulásával, és az élvezett szeszes italok következtében rendkivüli kedélyállapotával menti magát. < A sátoraljaújhelyi kir. /szék: Sz. István (33 éves) vádlottat a btk. 28. §-ába ütköző erős felindulásban elkövetett szándékos emberölés bűntettében mondta ki bűnösnek. A budapesti kir. itélő tábla : Vádlottat a btk. 279. §-ába ütköző és a 281. §. első pontja szerint büntetendő szándékos emberölés bűntettében mondta ki bűnösnek. A m. kir. Curia : . . . Vádlottnak azon cselekménye, hogy G. Béla 13 éves fiúra, körülbelül ökölnyi nagyságú köveket vagy rögöket dobált és ez által azt megsértvén, halálát is okozta, annak figyelembe vételével, hogy az emiitett nagyságú kö vagy rög rendszerint halált okozó eszköznek nem tekinthető, vádlott ellenében az ölésre irányzott szándékot egymagában meg nem állapítja ; miért is cselekménye csak a btk. 306. § ába ütköző halált okozó súlyos testi sértés bűntettévé minősülvén, őt ebben kellett bűnösnek kimondani. ?34A ki nem fedezi fel azon előtte ismeretes körülményt, hogy az uj házasságra lépő felek egyikére nézve korábbi érvényes házassági kötelék áll fen, ezen puszta hallgatása által válik-e bűnsegéddé a kettős házasság elkövetésénél ? — Btk. 69. §. 2. p., 251. §. (1884 márczius 14. 11.435. sz. a.) A. Ignácz, habár érvényes házassági kötelékben volt, 1882. évi február i-én Homoliczon uj házasságra lépett Sz. Rózával, kit az előbbi kötelék fenállására nézve tévedésbe ejtett. A leányt számára apja A. Pál kérte meg, kinek volt tudomása fiának Sz. Erzsébettel kötött előbbi házasságáról, mely A. Rozál, Ignácz anyja előtt is ismeretes volt, ki arról senkinek sem szólt.