Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

5 mával alperes nejének átadott, a keresetben egyenként felsorolt ékszerek és ezüstnemüek kiházasitásul adattak, az a B. alatti 2. pontjából határozottan kiderül és miután ily természetű ingók a nőnek leszármozó örökös nélküli elhalálozása esetére nem szállanak vissza a szülőkre, hanem a túlélő férjet illetik, kétségtelen, hogy ezen 500 frt értékűnek mondott ingók, melyekre különben sem bizonyittatott, hogy az 1865. évben alperesnél kiütött tűznek nem lettek martalékává, visszaadandó hozománynak nem tekinthetők. De nem tekinthetők olyannak sem az 1865. évben adott ingók, sem az 1869. évben átadott 3000 frtos váltó sem, mert a felperesi kereset tartalmából is kitetszik, hogy felperesek ugy az ingókat, mint a 3000 frtos váltót leányuknak ajándékozták, azt pedig nem is állítják, hogy a kérdéses ingókat hozomány czimén és a férj kezéhez juttatták, a mennyiben pedig alperes neje az ajándékkal szabadon rendelkezhetett és igy férjének is elajándékozhatta, azok utóbbitól vissza nem követelhetők és ebben különbséget nem tesz azon körülmény sem, hogy a 3000 frtos váltó alperest személyesen terhelte. Hozománynak tehát ezek szerint csupán azon 4000 frt tekinthető, melynek átvételét alperes a B. alattiban elismerte. ad. 2. Azonban ezen 4000 frtnak, illetőleg fentebbiek szerint felének kiadására sem volt alperes kötelezhető, mert a készpénzből álló hozomány csak azon esetben követelhető vissza, ha tényleg megvan, vagy a férj által saját hasznára költetett el, ellenben vissza nem adandó, ha a háztartás szükségletére, vagy a család fentartására fordíttatván, felemésztetett. Alperes, ki a per során bebizonyította, hogy az 1865. évben tűzvész folytán tetemesen megkárosult; beteges nejét folytán gyógykezeltette, sőt az 1. sz. a. orvosi bizonyítvány tanúsága szerint az 1873—1877. évek folyamán e czélra évenkint 1000 frtot meghaladó összeget fordított, törvény szerint is fel volt jogosítva ezen kiadások, ugy a 13 évig tartott közös háztartás költségének fedezésére neje készpénzbeli hozományát fordítani és elhasználni : miért is ez iránybani alapos és felperesek által meg nem czáfolt védekezése elfogadandó volt. A m. kir. Curia : . . . A kereset főtárgyára nézve mindkét alsóbiróság ítéletét akkép változtatta meg, miszerint alperes köte-