Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

142 3. pontja szerint minősülő lopás bűntettében, nem különben a btk. 165., 166. §-a 3. pontjába ütköző hatóság elleni erőszak bűntettében is bűnösöknek kimondatnak és ezért M. Pál a btk. 340., 66., 165., 96. és 92. §-ai alkalmazásával egy évi, S. Mihály és B Vilmos a btk. 340. és 66. §-ai alkalmazásával hat havi börtönre Stb. Ítéltetnek. Indokok: M. Pál, S. Mihály es B. Vilmos vádlottaknak B József előadásával támogatott töredelmes beismerése által igazoltatott, hogy 1882. évi február havában egy éjjel nevezett vádlót tak előleges összebeszélés folytán elmentek T. Palkonyán B. József telkéhez s annak udvarába a sövényen átmászván, a lakás ajtaját bekötözték s a disznóólból dohányt lopni akartak; de B József a neszre felébredvén, őket üldözőbe vette s igy a tervezett lopás végrehajtása nem sikerült. Vádlottak ezen cselekménye a btk. 333. §-ába ütköző s btk. 336. §-a 3. pontja s 65. §-a szerint minősüh") lopás bűntettének kísérletét képezvén, őket beismerésük alapján bűnösöknek ki kellett mondani, habár panaszos azt állítja és erősíti, hogy nála dohány nem létezett, tehát dohányt nem is lophattak volna tőle, mert ha panaszos állítása valónak is vétetnék, minek ellenkezőjét maguk a vádlottak beismerik, hogy t. 1. biztosan tudták, hogy a kamrában csempészett dohány létezik, a lopás kísérletének végrehajtása már az által is megkezdettnek tekintendő, hogy vádlottak káros telkére bemásztak, az ajtót bekötötték és hogy a ház telkén a lopás elkövetésére alkalmas értéktárgy, mint az abban levő disznók léteztek ; tehát a tett végrehajtására tárgy is létezett. Továbbá T. József panaszával és M. Pál vádlott beismerésével igazoltatott, hogy T.-Palkonyán 1882. évi május 2-án virradó éjjel M. Pál T. Józsefnek bekerített, lakattal elzárt kertjébe, a lakatnak lefeszitése mellett behatolván, onnan egy néhány ág rozmarint és puszpángot lopott és ez által nevezettnek, miután a virágtőt is megrongálta, 3 frtnyi kárt okozott. M. Pál ezen cselekménye a btk. 333. §-ába ütköző s a 336. §-a 3. pontja szerint minősülő lopás bűntettét képezvén, ebben szinten bűnösnek volt kimondandó, végre ugy B. K. András,!". Pál, K. József tanuk vallomásával, mint M. Pál beismerésével igazoltatott, hogy midőn most elősorolt lopások miatt M. Pál a községi elöljáróság elé idéztetett, a megjelenést megtagadta, sőt midőn a