Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

68 Felperesek azon érvelése, hogy ök a kérdéses házat mint haszonélvezők adták bérbe s mint ilyenek annak bérleti jövedelméhez továbbra, sőt jövőre is igényt tartanak, és hogy alperesek a házat csak az ő haszonélvezetük épségben tartásával vehették meg : birói figyelembe vehető nem volt, mert a bérleti szerződés 2. és végső pontjai szerint elsőrendű felperes mint háztulajdonos szerepel, s ezen körülmény tisztán igazolja a haszonélvezeti minőség iránti felperesi állítás tartbatlanságát és habár a másolatban becsatolt átruházási okiratban némi nyoma mutatkozik is a felperesek haszonélvezeti jogának, miután azt telekkönyyileg feljegyeztetni elmulasztották, sőt az okirat szavai szerint «nem is kívánják ; > az ingatlan vevőjére nézve pedig nem a magán- vagy köztudomás, hanem mindenkor határozottan a telekkönyvi állapot szolgál irányadóul ; annálfogva alperesektől e czimen bérfizetést követelni nem jogosultak, annyival is inkább, mivel egyrészről a hivatkozásba hozott tanuk vallomásával nem igazolták, hogy alperesek a felperesek haszonélvezői minőségéről és haszonélvezeti jogáról biztos tudomással birtak volna ; de másrészről még csak nem is állították, hogy a ház eladása és illetve alperesek általi megvétele alkalmából, melyről pedig, miután annál több egyén s köztük az akkor még kiskorú tulajdonostárs O. Aranka jogainak védelmezésére kirendelt tiszti ügyész L. Károly is mint előttemező közbenjárt, kétségtelen tudomással birniok kellett , a telekkönyvileg kitüntetve nem levő állítólagos haszonélvezeti jog fentartása iránt birói megintvényt vagy más törvényes óvintézkedést alkalmazni igyekeztek volna. Bérletbőli kimozditás helyt nem foghat, meri alperesek azon ténye által, hogy a bérelt helyiséget megvévén, annak tulajdonosai lettek, a bérlet megszűnt, nem létező jogtól pedig elmozdítani senkit nem lehet. Azon a per során felhozott körülmény, hogy a felsőbb bíróság vagy hatóság az O. Ida és Aranka között létrejött osztálvegyességet megsemmisítette, a peres kérdésre befolyással nem bír; mert O. Ida a n.-mihályi 45. számú tjkvben B. 4. alatt feljegyzett nagykorúsága elértével saját birtokrész jutalékát eladni jogosítva volt, annálfogva a tőle megvett birtokrészt az O. Arankával netalán létesítendő ujabbi tényleges osztály megtörténtéig, alperesek mint tkkvi tulajdonosok jogosan birtokolják és használják.