Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

gondolatlanság jele, mit a be nem igazolt kiáltás, előre figyelmeztetés hiánya csak súlyosít. De meg alperesnek nem is volt joga nyilt téren a szemközt jövőnek azt kiáltani: (.menekülj, mert elgázollak" ! hanem neki leendett kötelessége a netán sejtett veszélyt kerülés által eltávolítani, s ha ezt netán könnyelmű sebes hajtás miatt nem tehette, akkor is csak magában rejlett az ok, mert a sebes hajtás már magában véve hiba, főleg félhomályban. 2. Ha felperes és alperes szemközt jövő kocsija közül egyik sem kerül, akkor az összeütközésnek is szemközt kelie megtörténnie s akkor alperes rúdja felperes lovát vagy szügyben sérti vagy oldalban horzsolja vagy épen a két ló között a légben marad, de a tanuk többsége vallomása szerint a rud a lovat oldalban és pedig hátulról előre hatólag szúrta meg, mi világos jele, hogy felperes a B. alattin felvett A. irány felül jöve a C. ponton át d) pont felé kanyarodott, került és igy a bj pont iránya felül jövő alperes rúdja felperes lovát oldalt és pedig hátulról előre hatólag érhette. De ebből világos az, hogy tehát felperes igyekezett alperes elől menekülni és került, mig alperes eléegé ügyetlen vagy vigyázatlan volt egy vonalnyit sem kerülni, hanem a bajba vakon rohanni s felperes lovát agyonszuratni. Még roszabb alperesre nézve, ha a tanuk többsége által állított azon körülmény való, hogy felperes lova a majláti szőllőkbe vezető uton, tehát B. alatti d) pontján szúratott meg, mert ez esetben felperes kocsija már alperes útjából, mely egyenes vonalban a bj pont felől c) ponton át aj pontnak vonult, kitért s hogy a ló megszurassék, alperesnek felperes kocsija után kellé befordulni a dj pontra, hova pedig alperes kocsijának behatolni sem szükséges, sem jogos nem volt s ha a megszuratás valóban a d) ponton történt, ez alperes részéről menthetlen ügyetlenségre vall legalább, vagy épen roszakaratu szándékosságra, annyival inkább, mert az, hogy alperes lovai tarthatlan szilaj lovak volnának, nem igazoltatott s nem is igazoltathatott. 3. Hogy felperes kocsiján levő Gy. József a ló belét elvágta volna, beigazolva nem lett alperes részéről s igy a ló egyenesen a megszuratás miatt pusztult el. 4. A becsárra nézve bár A. alatt a ló 100 frt értékűnek mondatik, miután felperes a tárgyalási jkvben a becsár meghatá-