Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

3« semmivel sem indokolta, az erre nézve felhozott okoskodásai a ptr. kívánalmainak nem felelnek meg: ennélfogva az indokolásnak nem is tekinthető. A marosvásárhelyi kir. itélö tábla : Az elsöbiróság Ítéletének a kártérítés terjedelmét, illetve annak teljes összegben lett megítélését illetőleg helybenhagyatik. Mert alperes a kérdéses kártérítésre nézve felperessel szemben állván egyenes kötelezettségben, azt a felperes és általa a föld megmivelésére felvett munkásai között létezett szerződési viszony, törvényszerüleg nem érintheti. A kamatokat illetőleg pedig, tekintettel arra, hogy felperest nem szerződési, hanem törvényes kamatok illetik, oda változtattatik, hogy azok felperes, részére nem 8, hanem 4%-ban állapittatnak meg. A magy. kir. Curia : A másodbirósági ítélet a kamatra s a kölcsönösen megszüntetett perköltségre vonatkozó nem neheztelt részében érintetlenül hagyatik, a marasztalási 424 frt 18 krnyi összegre nézve azonban mindkét alsóbirósági ítélet részben megváltoztattatik és alperes köteleztetik 282 frt 78% krnyi összeget és annak a kereset megindításától járó 6% kamatot felperesnek megfizetni. Indokok: Felperes a kérdéses szántóföldnek egész 1877. évi törökbuza termését követelvén, alperes azt a kifogás tette, miszerint Tordán az a szokás, hogy a ki megszántja és beveti a földet, azt illeti a termés V3 da, a mivelőket 73-da és a földtulajdonost 73-da ; s mivel ő szántotta és bevetette a földet felperesnek birólag megállapítandó törökbuza mennyiségének csak egy harmadrészéhez van joga : ezen most emiitett körülmény beigazolására tanukra hivatkozván. Miután a hit alatt kihallgatott tanuk alperesnek ebbeli állítását igazolják, ellenben felperes azt hozta fel, hogy a kérdéses földet nem alperes, hanem saját emberei szántották meg és a munkát be is végezték volna, de alperes őket kiűzte s erre nézve tanukra hivatkozván, alperest e részben a főesküvel is megkínálta; tekintve, hogy alperes ezen főesküt el nem fogadta és különben is a felhívott és hit alatt kihallgatott tanuk vallomásai által az érintett ténykörülmény igazolva van: mindkét alsóbirósági ítélet részbeni megváltoztatásával, alperes nem az