Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

2 a rimaszombati kir. tszékhez tette át, a mely a házasságot az ev. ref. hitvallású felperesre nézve végleg felbontotta. A kir. tábla a tszék itélétét az egész eljárással hivatalból megsemmisítette s az iratokat további eljárás végett az illetékes rozsnyói r. kath. püspöki szentszékhez áttétetni rendelte. Mert a rozsnyói p. szentszéktől általtett iratokból az tűnik ki, hogy felperes keresetét a házasság felbontása iránt ott még azon időben tette folyamatba, midőn peres felek mindketten r. k. vallásúak voltak, s miután felperes csak a per folyamán tért által az ev. r. vallásra, az ekként vegyessé vált házasság végképeni felbontása iránt keresetét az 1868: XLVIII. tcz. 1. §-a értelmében ujabban is a r. kath. vallású alperesre nézve illetékes rozsnyói r. kath. püspöki szentszék előtt tartozott volna megindítani ; miután pedig az 1868: LVI. tcz. 51. és 53. §-ai értelmében házassági válóperekben a rendes birói illetőségtől eltérésnek helye nincs, stb. • 2. A ki ajtó nélküli padlásra a feljárásra szolgáló létra segélyével felmegy, nem «mászik be» a padlásra, és igy ha onnan valamit ellop, cselekménye nem minősül a B. T. K. 336. § 3. pontja szerint. (1883. május 1. 14820. sz. a.) Cs. Mihály 1880. deczember 30-án este felment Sz. Sándor ajtótlan padlására az oda támasztott létra segélyével és 2 koszorú kukoriczát lopott 2 frt értékben. A veszprémi kir. törvényszék: Cs. Mihály a lopás bűntettében bűnösnek kimondatik, és ezért hat havi börtönre stb. A budapesti kir. itélő tábla : Az elsőbiróság Ítélete részben megváltoztatik, vádlott a B. T. K. 333. §-ába ütköző és a 334. §. szerint minősülő lopás vétségében mondatik ki vétkesnek, és ezért egy havi fogházra Ítéltetik, stb. Indokok : Minthogy vádlott a padlásnak ajtóval el nem látott, s a bezárásra rendesen használt nyíláson és a feljárásra szintén rendesen használni szokott létra segélyével jutott a káros padlására, a lopás bemászással elkövetettnek, a B. T. K. 336. §. 3. pontja szerint minősülőnek nem tekintethetik, hanem a tettenérés alkal-