Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

300 I6I * A váltóbirtokos annak igazolására, hogy a bemutatást kellő időben nem teljesíthette, nem hozhatja fel jogérvényesen azt, hogy a váltó a bemutatás idejekor a büntető biróságnál volt letéve és e körülmény az elmulasztott cselekmény törvényes jogkövetkezményeit el nem háritja. 1883 június 21. 2016. sz. a. B. Salamon felperesnek, K. Dénes és L. Károly alperesek elleni 1000 frt iránti váltóperében a kaposvári kir. tszék 1882-dik szept. 22-én 1815. sz. a. következő Ítéletet hozott: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok. A kereseti váltó oly telepitett váltó lévén, melyen az intézvényezettől külön személy van telepesül megnevezve : azt a váltótörvényszék 43. §-a értelmében az elfogadó elleni váltókereset s a kibocsátó elleni visszkereset fentartása végett a törvényes időben óvatoltatni kellett volna; miután azonban a D. és C. alatti egybehangzó ítélete szerint 1881. sept. i-én lejárt kereseti váltó a vtkv. 41. §-ában meghatározott időben t. i. 1881. szept. i-től mint itéletileg megállapított fizetési naptól számított második köznapig óvatolva nem lett, felperest keresetével ezen váltói peres uton el kellett utasítani, és pedig nemcsak a védekezett s a fent körülirt kifogással élt Í. r., hanem a váltóügyekbeni eljárás 23. §-ához képest a nem védekezett 2. r. alperes irányában is. Felperes azon védekezése, hogy a váltó C. szerint 1880-dik decz. 31-én már óvatoltatván, ujabb óvás szüksége fen nem forgott, és hogy 1881. szept. í-je és 3-ika közti időben az óvást nem is eszközölhette azon okból, mert a váltó az akkor folyamatban volt per mellett a bíróságnál létezett s onnan ki nem kaphatta, azután pedig a vizsgáló bírósághoz tétetett át, bírói figyelembe nem vétethetett, mert óvás törvényben előirt joghatálylyal a hivatkozott 41. §. értelmében csőd a fizetés napjának d. e. 12 órája után vehető fel, a fizetés napja pedig a fentebbiek szerint 1881. szeptemb. i-je volt; mert továbbá a D. a. első bírósági ítéletet helybenhagyó, tehát jogérvényes C. alatti másodbirói ítélet felperes képviselőjének m. évi aug. hó 26-án kézbesít-