Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

299 ugyan bizonyságot, mely cselekményekből elmegyengeségére alaposan lehet következtetni. Tekintve azonban, hogy ugyancsak a kihallgatott tanuk tekintélyes része azt bizonyítja, hogy örökhagyó ép és egészséges eszű volt ; tekintve továbbá, hogy a legtöbb tanú vallomása megegyezik abban, hogy örökhagyó elmezavara csak időnkint fordult elő, s igy vallomásuk a tekintetben, hogy a vég- és pótvégrendelet alkotásakor, az elmezavar szinte jelen lett volna, részint a vallomások határozatlanságánál, részint a tanuk szakértelme Hiányánál fogva, teljes és minden kétséget kizáró bizonyítékot nem szolgáltat ; tekintve továbbá, hogy a vég- és pótvégrendelet tételénél jelen volt tanuk közül egyedül S. Károly bizonyítja örökhagyónak oly cselekvését, melyből közvetlen a végrendelet tétele előtti időben elmezavartságot lehet következtetni, mig V . János ugyanezt a végrendelkezönek hallgatagságából következteti, a többi tanuk pedig az elmezavartságra nézve épen mi tényleges bizonyítékot sem szolgáltatnak ; tekintve végre, hogy a D. alatt orvosi bizonyítvány, még ha egymagában teljes bizonyítéknak tekinthető lenne is, csak azt igazolja, hogy G. István járási orvos örökhagyót 1879. július 8-tól 22-ig mint őrültet gyógykezelte, mi egyátalában nem zárja ki azt, hogy az ezt megelőzött időben örökhagyó ép elmével rendelkezett: a végrendelkező végrendelkezési személyes képességének felperes által vitatott hiánya bebizonyitottnak nem tekinthető, és ez okból a megtámadott vég és pótvégrendelet ezen alapon érvénytelennek kimondható nem volt. A törvényes öröklés esete beálltának k imondasa, a veg- es pótvégrendelet érvénytelenségének természetes folyománya; a törvényes örökösödési kérdés azonban ezúttal véglegesen elintézhető nem volt. Mert a G. alatt mellékelt családi értesítővel csak felpereseknek és másodrendű alperesnek örökhagyó K. Annával való vétségi összeköttetése van bizonyítva, mi felperesek jelen perbeni kereseti jogának megállapítására elegendő ugyan, de a hagyaték átadása, annak hiteles kimutatása nélkül, hogy többször nevezett K. Anna után a törvényes oldalági örökösödési jog kizárólag a G. alattiban kitüntetett oldalrokonokat illetné, nem eszközölhető.