Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

179 biztositási szerződéseiket vagy sem, mivel felperes erről tudomással nem bírhatott és alperes maga sem állítja, hogy felperesnek annak idejében arról jelentést tett volna, hanem döntő csak az, vajon megküldte-e felperes az illető dijkötvényeket alperesnek behajtás végett; mivel ha ez megtörtént, alperes a D. alatti téritvény értelmében a be nem váltott dijkötvényeket 14 nap alatt törlés végett az ott kitett következmények terhe mellett visszaküldeni tartozott; tekintve továbbá, hogy felperes az alperes által kínált főesküt azon körülményre nézve, hogy a 3 7. alatti kimutatásban megnevezett felek biztositási szerződései meghosszabbíttattak, azon okból, mert arról tudomással nem birhat, el se fogadta; a kir. ítélő tábla ítélete azzal a módosítással, hogy a felperesnek oda ítélt főeskü szövegéből ezen szavak : «hogy a 3 7. alatti kimutatásban megnevezett 32 biztosítók biztositási szerződései lejáratuk után meghosszabbíttattak'), kihagyandók ; egyebekben felhívott indokaiból helybenhagyatik. 97A keresk. eljárást szabályzó igazs. ministeri rendelet 6. §. 8. pontjában emiitett keresetek eseteiben, melyek rendszerint a kir. törvényszékek hatásköréhez tartoznak és csakis a novella 13. §. 1. p. s a 2. p. a) tételének korlátai közt a járásbiróság hatásköréhez tartoznak : a mennyiben a novella 1. p. s 2. p. a) tétele alá nem vonhatók (t. i. sem készpénzbeli követelésre, sem helyettesithető ingóságra nem irányulnak) figyelembe veendő-e, hogy a felek a köztük felmerülendő peres kérdések eldöntésére egyik szabadon választandó királyi járásbiróságnak vetették alá magukat, vagyis meg van-e ezen eseteknél engedve a feleknek a birói illetőségre nézve a törvénytől eltérő megállapodás ? (1883. szeptember 25. 401. sz. a.) A budapesti kir. keresk. és váltótszék Dr. Schulhof Géza ügyvéd által képviselt H. R. Antal és fiai czég felperesnek Stern Salamon ügyvéd által képviselt S. Adolf alperes ellen meghatalmazási jogviszony megszüntetése iránti rendes perében következő végzést hozott: 12*