Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

i;8 25 frtot saját váltótartozásának törlesztésére küldött és miután ezen váltóval és könyvkivonat szerint nem volt megterhelve, de a küldött összeg javára lett irva, ennélfogva utólag ezen váltótartozásával meg is kellett terhelni, a miről alperes az /. alatti szerint értesitve is lett. A könyvkivonat utolsó tétele alatt, vezérügynökségnek Győr, ottani egyenlegének áthozatalaért czim alatt terhére irt 79 frt 90 kr. követeléssel felperes feltétlenül elutasítandó volt, mert felperes saját előadása szerint alperesnek ezen hátraléktartozása tüz- és jégbiztositási dijakból származik, holott a kereset csak is a tüzkárbiztositási dijak iránt lett támasztva, s miután felperes ki nem mutatta, hogy az utóbbi dijakból mennyi törlesztetlen, ennélfogva ezen czimen mi sem volt megítélhető ; annál kevésbbé, mert a követelés valódisága és mennyisége alperes által tagadtatván, erre nézve felperes perrendszerü bizonyítékot nem szolgáltatott, minthogy a H. és L. alatti könyvkivonatok 1874. évről szólván, és csak 1881. évben lévén hitelesítve, bizonyító erővel a pts 175. §-a értelmében nem bírnak; az N. alatti levél pedig, a melyben alperes állítólag a kérdéses tartozásának kifizetésére haladékot kér, szintén nem bizonyít semmit, mert hogy ezen levél az M. alatti fizetésre felszólító levélre vonatkoznék, felperes alperes tagadásával szemben bizonyítani sem kísérletté. Az előadottak alapján alperest a kereseti követelés azon részében, mely a 311 frt 68 kr. és 79 frt 90 krnak levonása után fenmarad, feltétlenül, a 311 frt 38 krban pedig azon felül az esetre kellett marasztalni, ha felperes a neki oda itélt főesküt leteendi. Alperes által a 2 7. alattiban foglalt tételek helyessége és mennyisége beigazolása tekintetéből ajánlott fŐeskü általi bizonyítás mellőzendő volt; mert hogy felperesi társulatnak Unger nevü ügynöke volt, alperes felperesnek tagadása ellenében nem bizonyította, ez utóbbinak tehát Unger személyében ajánlt föeskü meg nem ítéltethetett. A budapesti kir. ítélő tábla : Az eljáró kir. törvényszék ítélete indokolásánál fogva helybenhagyatik. A magy. kir. Curia : Tekintve, hogy az alperes által kifogásolt 311 frt 68 krt illetőleg nem döntő körülmény az, vajon meghosszabbitották-e a 3 7. alatti kimutatásban felsorolt felek