Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

XII Lap bizonyítva lévén, a házassági kötelék felbontandó, tekintet nélkül alperesnő azon nyilatkozatára, hogy ő a felbontást ellenzi — — 137 Jogi vélelem, hogy a férj főszerzőnek és ennélfogva a házastársak közös lakásán levő ingóságok a férj tulajdonainak tekintendők 155 87. A törvénytelen gyermek anyjának főeskü Ítélhető arra nézve, hogy a válságos időben nem közösült mással — — — --- —t 157 88. A gyermektartás költségei felperes anyát is terhelik. — Ha apaság elismerése és gyermektartás iránti perben alperes a felperesnőveli nemi közösülésre nézve beismerésben van, az apaság feltétlenül kimondandó, daczára annak is, ha felperes két tanú előtt, de különkülön alkalmakkor az egyik s másik előtt oda nyilatkozott, hogy a gyermeknek nem alperes a nemzője ; mert ha a félbizonyitékul elfogadható lenne is, de a jelen nem volt alperesnek ez kiegészítő póteskü meg sem ítélhet, ő a kérdéses nyilatkozatok egyikéről nem bírván közvetlen érzéki tapasztalaton alapuló tudómással. — Felperesnőnek a gyermektartási költségen kivül felmerült más költségek iránti igényére van-e befolyással az, hogy ő alperes által nem volt elcsábítva s hogy a közösülés fejében alperestől ajándékon felül készpénzt is fogadott el?. --- --- 158 96. A kínált főeskü szövegének részbeni elfogadása —- -— --- 176 97. A keresk. eljárást szabályozó igazs. ministeri rendelet 6. §. 8. pontjában említett keresetek eseteiben, melyek rendszerint a kir. törvényszékek hatásköréhez tartoznak és csakis a novella 13. §. 1. p. s a 2. p. a) tételének korlátai közt a járásbíróság hatásköréhez tartoznak: a mennyiben a novella 1. p. s a 2. p. a) tétele alá nem vonhatók (t. i. sem készpénzbeli követelésre, sem helyettesíthető ingóságra nem irányulnak), figyelembe veendő-e, hogy a felek a köztük felmerülendő peres kérdések eldöntésére egyik szabadon választandó királyi járásbíróságnak vetették alá magukat, vagyis meg van-e ezen eseteknél engedve a feleknek a bírói illetőségre nézve a törvénytől eltérő megállapodás?-- „. --- — - 179 98. Az adásvevési ügyleteknél, ha világosan ki nem köttetett is, az ügylet természetéből folyik, hogy az eladó az eladott tárgyat a vevőnek átadni is tartozik s habár az átadáshoz eladónak a helyszínén való személyes megjelenése nem szükséges is, mind a mellett lehetőnek kell lennie annak, hogy a vevő a megvett tárgyat átvehesse. Ha tehát a vétel tárgyát egy felépítmény (barakk) képezi is, ámbár a vevő a vételárt az átvétel előtt ki is fizette, azért, ha a barakk az átadás előtt véletlen vagy harmadik személynek vétkes cselekvése által elenyészett, a kárt az eladó tartozik viselni— 181 108. Ha kölcsönnél az adósok a kötvény tartalma szerint a kötvénybeli tartozást csak akkor tartoznak 3 hónapi felmondás után lefizetni, ha felperes leányai közül valamelyik férjhez megy, e tartalom halasztó feltétel minőségével bir-e, mely az adósokat a kapott kölcsön visszafizetésének az eset beálltáig leendő elhalasztására feljo-