Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

99 magában bizonyíték erejével nem biró vallomása által a tényálladék megállapítható nem lévén, erre nézve csak is vádlottnak férje vallomásával is erősített előadása szolgáltathat irányadó támpontot. Azonban ezen tényálladék szerint vádlott cselekménye nem foglalja magában sem a könnyű testi sértésre irányzott szándékot, sem a szándékos emberölés kísérletének alkotó elemét. A könnyű testi sértésre irányzott szándékot, a szakértők által a sértetten észlelt sérülés nem igazolja, mert a fentebb hivatok helyszíni szemlével tanúsított azon körülmény, hogy a golyók magasan a falba fúródtak, kizárja a sértési szándékot és megczáfolja sértett azon szándékát, hogy vádlott a revolverrel reá czélzott, a harmadik lövés folytán keletkezett sérülés pedig a helyszíni szemle alapján ezen jogos feltevésre enged következtetni, hogy a szekrény felett a falba ütődött golyó az asztalra visszapattanván, az e két tárgy közt kifelé menekülő sértettet menekülés közben találta. A szándékos emberölés kísérletének alkotó eleme sem található fel vádlott cselekményében. Mert igaz ugyan, a mint vádlott vallomásából kitetszik, hogy ő a sértett irányában gyűlölettel viseltetett és azt fenyegetések mellett házából kitiltotta azért, mivel sértett, vádlott férje után járt, ezzel tiltott összejövetelt tartott, mi által házi békéjét fel- s őt kedélyállapotában megzavarta, a mellett pedig az ő férjétől pénzeket is csalván ki, vagyonilag tönkre menését látta ; igaz továbbá, hogy vádlott a kérdéses időben revolverrel ellátva azon szobába rohant, a melyben vádlott férje a sértett nővel együtt ült; mindazáltal ezen körülmények a fenforgó esetben a szándékos emberölés kísérletének tényálladékát nem állapítják meg. Tény ugyanis B. Verona, D. Sámuel, ennek neje G. Roza, M. Antal és T. János tanuk vallomása szerint, hogy sértett mint fajtalan feslett életű személy ismeretes Namesztó városban; D. Sámuel azt is tanúsítja, hogy a jelen bűnügy tárgyát képező eset előtt két ízben látta sértettet a bokorban vádlott férjével nemileg közösülni, T. János pedig, a ki vádlott férjének állandó fuvarosa, megtörténtnek állítja, hogy szekerét sértett két ízben megállította, 7*