Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

IX Lap hirdetmény kibocsátásának, hanem tárgyalásnak van helye a pts. 582—586. §-ai értelmében, melyre, ha az örökhagyó lakása a törvényszék székhelyén kívüli járásbíróság területén volt, az illető járásbíróság mint hagyatéki bíróság van hivatva a pts 562. §-ához képest 228 134. Végrendelet grammatikai és logikai értelmezése. — Abból, hogy a végrendelet így szól: «a szőllőből ott a hol tetszik, ott válaszszon egy harmadát», azt kell-e következtetni, hogy azt az örökhagyó tulajdonjoggal kívánta hagyományozni? 249 A polgári törvénykezési rendtartásra vonatkozó határozatok. 3. A község felelős a közgyám által hivatalos hatáskörében az árvavagyon kezelése körül elkövetett vétségekért és mulasztásokért 3 6. Ha az, hogy a kötelezvény az olvasni nem tudó adós előtt felolvastatott volna, bizonyítva nincs, az 1868: LIV. tczikk 168. §-a kellékeinek meg nem felelvén, felperes köteles a kölcsön leolvasását igazolni 10 18. Birtokháboritás csak önhatalmú eljárás által követhető el, midőn azonban valaki bírói határozat alapján birói végrehajtó illetve kiküldött közreműködése mellett lett a birtokba helyezve, utóbbinak önhatalmú ténye nem forog fen, annak elbírálása pedig, helyesen járt-e el a biróság és annak kiküldötte a birtokba bevezetés körül, visszahelyezési per keretén kivül esik 31 19. Az igazolási határidő elmulasztása czimén kért törlés el nem rendelhető, ha a hitelező ezen kérvény beadása után ugyan, de a kérvény folytán kitűzött tárgyalást megelőzőleg az adósa ellen fizetési, tehát igazolási keresetét beadta s szintén a törlési kérvény feletti tárgyalást megelőzőleg marasztaló ítéletet is nyert 35 21. Hogy kisajátításnál az alkalmazott szakértők véleménye az ár meghatározására nézve mennyiben lehet irányadó, az 54. §. értelmében a biróság határozza meg. A szakértői vélemény annyiban szolgálhat útmutatásul, a mennyiben a törvény kellékeinek megfelel s ennélfogva minden egyéb s főleg feltevéseken alapuló, de valóságban nem létező körülmények figyelembe nem vehetők 39 26. Allatok általi kártétel esetében a tulaidonos kártéritési kötelezettsége. — Az állatok feletti gondos felügyelet elmulasztása 51 30. Lehet-e a félnek pótesküt megítélni oly tényre, mely nem az ő saját ténye, s melynek állítólagos megtörténténél jelen nem volt? 58 31. Ha felperes a szerződés felbontását kéri, s a szerződő felek a szerződés nem kellő módon való teljesítése esetére kártérítésül bizonyos összeget kikötöttek, ezen összeg kötbért képezvén, még azon esetben is megítélhető felperesnek, ha keresetével a szerződés felbontását kéri 60