Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

6o peresnek Szmrecsányi Mihály ügyvéd által védett B. T. czég alperes elleni 250 frt iránti perében következőleg ítélt : Alperes köteles felperesnek 100 frt tökét mint előleget feltétlenül, 180 frtot pedig csak azon esetben, ha felperes czég meghatalmazottja s üzlettársa, B. Sámuel, arra nézve, hogy az alperes a felperes részére szállítani kötelezett 2 vaggon cserhéj át nem adása folytán, felperes czégnek legkevesebb 180 frtot vesztett haszna illetve kára állott elő, a becslő esküt leteszi, tartozik megfizetni. Indokok : Mert a felperes által B. alatt csatolt s alperes által nem kifogásolt kötlevéllel, de alperes saját beismerésével is igazoltatott: hogy alperes felperes czég részére 2 vaggon cserhéj eladását 1881. okt. 13-ig terjedő határidőre kötelezte s ezen üzletre felperestől 100 frt előleget fel is vett. A B. alatti óvási oklevélből továbbá (4 megnevezett) tanuk egybehangzó vallomásával pedig igazolva lett, mikép alperes szállított ugyan felperes részére f. é szept. 29-én alperes elismerése és a 3 7. a. alperesi okmány szerint is, csak egy, tehát nem két vaggon cserhéjat s hogy ezen egy vaggonra való cserhéj megromlott, penészes és kereskedelmi forgalomra alkalmatlan volt s hogy felperes megbízottja B. Sámuel ezen áru átvételét, miután sem mennyiség, sem minőség tekintetében nem felelt meg a kikötött s illetve törvényes kellékeknek ; addig mig a minőség szakértőileg vagy bíróilag megállapítva nem lévén, megtagadta ugyan, de egyszersmind felhívta alperest mustra adására, szakértő előállítására, s midőn alperes mindezt megtagadta, arra is felkérte, hogy addig mig az illető bíróságtól a minőség megvizsgálására kiküldetést eszközöl, az árut tartsa vissza a vasúti állomáson ; alperes azon az F. szerint kért bírói kiküldetést be nem várta, s a cserhéjat az óvási oklevél tanusága s a tanuk vallomása szerint a szükségessé vált bírói megtekintéstől önhatalmúlag elvonta, illetve azt eltávolította s felperesnek semmit sem adott át. Ezen kétségtelenül felderített tényállás mellett alperesnek a 2 7. alattira fektetett azon kifogása, hogy felperes csak egy vaggonra való cserhéj szállítását rendelte meg, a B. alatti 2 vaggonról szóló kötjegygyel szemben figyelembe annál kevésbé volt vehető, mert a 2 '/. alatti, alperest a másik vaggon szállításnak kötelezettségétől fel nem menti, hogy 2 vaggon