Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

53 Indokok : Felperes keresetét alperesnek P. alatti kötelező nyilatkozatára alapítván, a váltókat és azokra vonatkozó többi okira tokát pedig csakis annak kimutatására hozván fel, hogy J. Aladárnak azon váltótartozását, melyre nézve felperes is kötelezettségben állott és melynek kifizetésére magát alperes a P. alatti okiratban kötelezte, valóban ö (felperes) fizette ki s igy, az alperes által elvállalt köztörvényi kötelezettségnél fogva, tőle az általa fizetett összeg megtérítését követelni jogosult: alperesnek a váltójogi viszonyból vont érveléseit ez ügy elbírálásánál figyelembevenni nem lehetett. Ezt előre bocsátva, mi alperesnek köztörvényi kötelezettségét illeti, döntő csak az, kifizette-e felperes J. Aladár helyett a kereseti tőkeösszeget és vállalt-e alperes annak megtérítésére nézve felperes irányában kötelezettséget ? Az első ténykörülmény teljesen bizonyítva van ; mert a nem kifogásolt A., B. és C. alatti váltókkal, K. és M. alatti váltótörvényszéki fizetési meghagyásokkal és N. O. alatti végrehajtási végzésekkel felperes kimutatta, hogy az 1878. decz. 28-án felperes által kibocsátott és J. Aladár által elfogadott 1879. ápr. 2-i lejáratú 4000 frt, 3000 frt és 300c írtról összesen tehát 10000 frtról szóló háromrendbeli váltót, váltótörvényszéki marasztalás és annakalapján elrendelt végrehajtás folytán G. Ferdinándnak, mint a váltók birtokosának, felperes valóban kifizette, s alperes nem vonta kétségbe, hogy e váltók csakugyan J. Aladár P. alatti 22000 frtnyi váltótartozásának részét képezik. A második ténykörülményt illetőleg pedig, alperesnek 1879. évi márcz. 3-án kir. közjegyző előtt kiállított P. alatti kötelező nyilatkozatával, bizonyítva van ugyan az is, hogy alperes kötelezte magát, miszerint a férjének J. Aladárnak Gy. Béla által kibocsátott váltótartozását saját vagyonából fogja megfizetni; ámde minthogy azon okiratban az, hogy alperes férjének kérdéses váltótartozására nézve a fizetési kötelezettséget felperes irányában is elvállalja, határozottan kifejezve nincsen, és alperes azt a perben tagadta: erre nézve más bizonyíték hiányában alperesnek a felperes által neki oda kínált és alperes által elfogadott főesküt megítélni kellett. Es mivel azon ténykörülmény, hogy alperes a fizetési kötelezettséget felperes irányában is elvállalta, a tagadó főeskü letétele esetére bizonyitatlan marad, le nem tétele esetére ellenben bizo-