Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

37 Indokok : Jóllehet alperes czég ellen időközben f. é. febr. 2-án csőd nyittatott; minthogy azonban a kereseti követelés a csődnyitás előtt (f. é. febr. i-én) bizt. végrehajtás utján ingó zálogjoggal biztosíttatott, s igy a csődtörvény 52. és 152. §§. értelmében a csődbe való bejelentés tárgyát nem képezi, hanem ugy mint csődön kivül érvényesíthető, ez esetben tehát e bíróság illetőségén a csődnyitás által változás nem történt, (csődt. 153. §.) ennélfogva minthogy alperes czég csődtömeggondnoka s jelenlegi törvényes képviselője szabályszerűen s kellő időben megidéztet vén, a kitűzött tárgyaláson meg nem jelent s igy a kereset kitételei általa beismerteknek tekintendők stb. A budapesti kir. itélö tábla: Az elsőbiróság Ítélete . . . azon részében, melylyel a végrehajtás csak a f. évi 5916. sz. a. kelt végzés folytán, biztosítási végrehajtás utján lefoglalt ingóságokra vezethetőnek mondatott ki, megváltoztatik s alperes czég a fent részletezett marasztási összeg fizetésére feltétlenül, végrehajtás terhe mellett köteleztetik. Indokok: Alperesnek az idézés tekintetében felhozott kifő gását mellőzni kellett, mert az 5912/82. sz. kereset azon személynek lett kézbesítve, ki a 34858/82. és 30545/82. sz. kérvények mellékletei szerint a kézbesítés idején alperes czég képviseletére hivatva volt; az elsőbiróság tehát helyesen járt el, midőn ezen kézbesítést szabályosnak tekintette s Ítéletét arra alapította. Ugyszinte mellőzendő volt alperesnek azon további kifogása, hogy az I. f. bíróság, a Párisban 1882. febr. 2-án nyitott csődeljárás folytán, nem volt többé jogosítva jelen perben tovább eljárni, mert eltekintve attól, hogy a 36545. sz. kérvényhez csatolt végrehajtási jegyzőkönyv szerint a foglalás még 1882. febr. i-én végleg befejeztetett s a letiltás az egyik felszámolásnál eszközöltetett, a csődtörvény 10. §-ának azon rendelkezése, miszerint az elsőbirósági ítélettel el nem látott perekben, a további eljárás a csődnyitás folytán felfüggesztendő s a tárgyalás a követelés megtámadása esetén a csődbíróságnál folytatandó, a dolog természetéhez képest csak akkor nyerhet alkalmazást, ha a csődöt magyarországi bíróság rendeli el, vagy a külföldön csőd alá jutott részvénytársaságnak Magyarországban létező vagyonára a csődtörvény 75. §-a szerint külön csőd nyittatik ; mig ellenben a