Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

34 be, visszavonni e perben jogosítva nincs s mert az által, miként azt iparkodik bizonyítani, hogy az 5000 frt kölcsön volt, megváltoztatja a pts. 68. §. ellenére a jogalapot : a kereset pedig más jogalapon, mint a melyre fektetve volt, el nem bírálható; s mert különben is, midőn tanúi által a kölcsönszerződést akarja bizonyítani, ellenkezésbe jön saját kereseti állításaival, melyek szerint az 5000 frtot betétkép adta, s mert végre a tanuk vallomásaiból nem tűnik ki, hogy a társas viszony valamennyi fél beleegyezésefolytán változott át kölcsönszerződéssé, mely csak annyiban áll, a mennyiben felperes betéte az A. alatti nyugta szerint alperesekkel szemközt külön biztosításban részesült. 22. Ha a követelés 50 frtnál többet tesz ki és a kereseti összeg mint ennek hátralékos része pereltetik be, habár az 50 frtot meg nem haladja, mégis a kereset, az 1877. évi XXII. tcz. 12. S-a utolsó bekezdése szerint, az ezen törvény által megszabott biráskodás alá nem tartozik. (1883. ápril 17. 486. sz. a.) A tabi kir. járásbíróság: Szupits Lajos ügyvéd által képviselt H. József felperesnek Vajda Lajos ügyvéd által védett T. Józsefné alperes ellen 42 frt tőke s járulékai iránti perében következőlég itélt: Alperes köteles felperesnek 30 frt tőkét stb. megfizetni, ha alperes a főesküt leteszi arra, miszerint azon körülmény, hogy a felperesnek átadott 1 kukoriczaföld, 12 frt értékben, ezen beperesitett töke törlesztésére és nem kamat fejében adatott át felperesnek, ellen esetben a kereseti 42 frt tökét stb. tartozik felperesnek megfizetni. Alperes viszonkeresetével elutasittatik. Mert alperes a tartozás valódiságát beismerte, annak kifizetését nem is állította s miután felperes a tett viszonkeresetből csakis az egy hold kukoriczaföldnek használatát ismerte be, ezen föld értékének a tőke vagy a kamatokba lett beszámításának beigazolása végett alperesnek a főesküt odaítélni kellett stb. A per során támasztott viszonkeresetnek helyt adni nem lehetett; mert az 1881 : LIX. tcz. 8. §. a> és//J pontjához képest