Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

33 bérleti használatának egész terjedelmére, vagyis 9 évre, a mint a haszonbéri szerződésben kikötve van, vonatkozik. Állítja végre felperes, hogy ő ezek megállapítása után az 5000 frtot mint társasági betétet adta át elsőrendű alperesnek az A. alatti nyugtában foglalt azon különös kikötés mellett, hogy az ő betéte a cautio és fundus instructus által legyen biztosítva. Az tehát, hogy a társas szerződés peres felek közt valósággal létrejött, mit elsőrendű alperes is beismer és fentartatni akar, kétség alá nem jöhetvén, felperes azon előadása, hogy a társas viszony azért nem áll fen, mivel érvényre nem emelkedett, a mennyiben a részletekre és kiviteli módra nézve megállapodás nem történt s mert alperesek, a keresetlevélben felsorolt némely önkénytes intézkedéseik által, annak fenállását lehetetlenné tették és ez okoknál fogva ő jogosítva van a szóbelileg létrejött társasági szerződés felbontását és az 5000 frt betét visszafizetését követelni : figyelembe vehető nem volt; mert eltekintve attól, hogy felperes azt sem adja elő. melyek azon részletes feltételek, melyek iránt még megállapodásra kellett volnn jutniok s így meg sem bírálható, hogy a társas viszony azok hiányában fenállott-e vagy nem ? azt fenállónak kellett tekinteni : mivel felperes állítja, alperesek pedig beismerik, hogy a szóbeli szerződés az egész 9 évi bérleti időre jött létre, és fel kell tenni, hogy felperes előtt ismeretesek voltak a társas viszont ból folvó s a gazdaság vezetésére vonatkozó jogok és kötelezettségek ; mert továbbá beismert tény lévén, hogy peres felek a birtokot 1881. jun. i-től 1882. márcz. haváig nemcsak együttesen kezelték, de együtt is laktak : e tényekkel szemben nem lehet állítani, miszerint, a szóbeli megállapodás szerint létrejött társas viszony, bizonyos részletek hiánya miatt foganatba nem ment, vagy hogy azért volna felbontandó, mivel alperesek önkénytesen az ő (felperes) befolyása nélkül jártak el s a gazdaságot rosszul vezették; mert ezt felperes, alperesek tagadása ellenében, mivel sem igazolta s nem bizonyította különösen azt, hogy az intézkedések olynemüek voltak, melyek miatt a társas viszony fenállása lehetetlenné vált. Ily helyzetben felperes nincs jogosítva idő előtt a maga betétét visszakövetelni s hiában hivatkozik válaszában a D. és E. a. tanúsítványokra s a kihallgatott tanukra, mert a keresetlevélben beismert azon állítását, hogy az 5000 frtot betét gyanánt fizette Döntvénytár, uj folyam. V %