Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

5' irányban kihallgatott tanuk és pedig S. Nándor, R. Fülöp, K. Boldizsár és W. Ignácz vallomása által az 1868: 54. tcz. 190. §. szerint beigazoltatik, miszerint ezen alperesnö is férjének felperes irányában átvállalt kötelességeit magáévá teszi, különösen pedig miszerint ö felperestől felvett 5000 frt összegre nézve a közös kötelezettséget átvállalja. A keresetileg visszakövetelt pénzösszegnek fizetésére a nevezett alperesek azon felül még azért is itéletileg kötelezendők voltak, minthogy ugy K. Boldizsár és W. Ignácz tanuk előtt beismerték, és az, az A. alatti okiratban is kiemeltetik, hogy ezen összeg felperestől kölcsönképen felvétetvén, az ilynemű, semminemű feltételhez kötött kölcsönt azonban az illető hitelező bármikor visszakövetelni van feljogositva Ezen okoknál fogva stb. A bpesti kir. itélö tábla : Az elsőbiróság Ítélete, annyiban, a mennyiben a felek között a girálti haszonbérre vonatkozó társasszerződés feloszlatását kimondotta, megváltoztatik, felperes keresetének erre vonatkozó kérelmével elutasittatik; egyebekben azonban az első bíróság ítélete helybenhagyatik. Indokok : Felperes azt állítja, hogy alperesekkel, az általuk kivett girálti haszonbérre nézve, társas szerződés jött létre, melynek alkalmából az A. alattiban elismert 5000 frtnyi összeget betétként fizette le alpereseknek ; ezek ellenben azt állítják, hogy felperest társul csak elsőrendű alperes fogadta, abban pedig a felek mindnyájan megegyeznek, hogy a kérdéses társas szerződés módozatai és részletei a felek között meg lettek volna állapitandók s hogy ezek megállapítása mindezideig elmaradt. Ilyen körülmények között a társas szerződés létrejöttnek nem tekinthető s maga felperes az E. alattiban közjegyzőileg felvett intvényében, mely óta jogalkotó tény a felek között nem történt, maga kimondá, hogy a társas szerződés létre nem jött; alperesek pedig, a D. alatti tanúsítványra a G. alatti kérdőpontokra kihallgatott K. Boldizsár és W. Ignácz tanuk előtt szintén kijelentették, hogy a társas szerződés köztük és felperes között létre nem jött és ezen felperes kereseti azon kérelmével, mely szerint az állítólagos társas szerződés felosztassák, helyesebben felbontassák, annál is inkább elutasítandó volt, mert ha a társas szer-