Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

3° Sch. Gusztáv és neje alperes ellen társas szerződés felbontása és 5000 frt iránti perében következő Ítéletet hozott: A peres felek között, bizonyos, Girált, Fias, Szobos és Ferenczvágás községben fekvő, haszonbéri birtokra vonatkozó és az itteni peres felek között létrejött szóbeli társas szerződés bíróilag feloldottnak nyilvánittatik; alperesek kötelesek felperesnek 5000 frt tőkét megfizetni. Mert nemcsak I. r. alperes védelmében beismeri, de S. Nándor és R. Fülöp meghitelt tanuk vallomása által bebizonyittatik : miszerint a peres felek közt létrejött szóbeli társas szerződés foganatba nem ment s illetőleg érvényre nem emelkedett azért, mert az előlegesen szerződő felek, az annak kiviteli módja iránti megállapodásra nem jöhettek. Az ilynemű, a kétoldalú szerződések érvényességéhez szükségelt lényeges kellékeknek hiánya miatt, a csak feltételesen kötött szóbeli szerződés az illető felekre nézve mint fen nem állónak s illetőleg érvénytelennek jogilag tekinteni kell. Ha azonban az ilyféle ideiglenes szerződés a felekre nézve fen nem állónak tekintetik, akkor az abból kifolyó kölcsönös jogviszonyok és így az azokból kifolyó kötelességek is megszüntetteknek veendők, mit az ezen perbeni alperesek részben érvényre is emeltek az által, hogy a haszonbérleti ingatlan birtoknak kezelésére nézve a szóbeli szerződéstől eltérőleg önhatalmilag és az itteni felperes mint társas felüknek kizárásával intézkedtek. A keresetlevélhez A. alatt beperelt okirat s illetőleg kötelezvény tanuzása szerint, az 1868: 54. tcz. 166. §-a szerint kellőleg beigazoltatik, hogy felperes a megkötni szándékolt szerződés életbe léptetése reményében 5000 frt készpénzbeni összeget elsőrendű alperes kezeihez kifizette, mely összeget, tekintve, hogy a feltétel, mely mellett az átadatott, be nem következett, felperes azt követelni és az illető alperes azt visszafizetni tartozik. De másodrendű alperesnő ellenében is az illető szerződést érvénytelennek kimondani és a nevezettet a kereseti összegnek fizetésére is kötelezni kellett, mert ámbár ezen alperesnő az A. a. kötelezvényt alá nem irta és védelme szerint a pénz átvételénél, de még a megkötni szándékolt szerződésnél, be nem folyt, az ez