Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

kezett elitéltetéssel, és csakis az ezen ténynyel magával az emiitett törvénynél fogva egybekapcsolt jogkövetkezmények érthetők : mindezeknélfogva a m. kir. C'uria büntető tanácsainak teljes ülése, vonatkozással a 16661/82. sz. a. előterjesztett esetre kimondja : «hogy az 1880. évi XXXVII. tcz. 19. $-a nem alkalmazható azon esetre, ha valaki bűntett miatt a magyar büntetőtörvénykönyvek életbeléptetése előtt hatályban volt magyar törvények és szokásjog, tehát nem az ország egyes területein érvénynyel birt ausztriai büntetőtörvénykönyv alapján elitéltetett, a mennyiben ellene az Ítéletben, a főbüntetésen felül más korlátozó joghatály egyenesen nem mondatott ki, vagy a mennyiben ily korlátozó hatály az Ítéletben ki is mondatott, azonban e joghatály mikénti megszoritásáról, vagy megszüntetéséről, a törvény (1880. évi XXXVII. tcz. 28. S-a) a 19. <§-tól eltérőleg külön rendelkezik.» Kelt Budapesten, a királyi C'uria büntető szakosztályainak 1883. márczius 12-én tartolt teljes üléséből. — Hitelesíttetett az ugyanazon évi április 9-én tartott teljes ülésben. 13Oly esetben, midőn a törvényre való figyelmeztetés különösen elő van szabva, a figyelmeztetésre kötelezett hivatali közegnek azt elmulasztania nem szabad; ha pedig mégis mellőzte, akkor mulasztásának következménye közvetlenül őt terheli s nem azon magánfelet, a ki értesités hiányában valamit tett. — Btk. 359. §. (1883. márczius 16. 10004. sz- a0 A bártfai kir. járásbíróság: S. F. Anna a btk. . . §-a szerint minősített sikkasztás vétségétien vétkesnek kimondatik s mint olvan egy heti fogházra ítéltetik stb. A S. Iván ellen folytatott fenyítő eljárás vádlott előkerüléséig függőben hagyatik. Indokok: Vádlott ellen önvallomása által igazolva van, hogy a férje ellen intézett bír. végrehajtás alkalmával lefoglalt tehenet eladta s a vádlott által elért vételárt férjével közösen czéljaikra fordították. Ezek szerint vádlott közreműködött férje azon tettében, hogy a birói-