Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

2 I lag foglalás alá vett tehenet elidegenítette s mint ilyen a sikkasztásnak tettese, vádlottat ez alapon vétkesnek kimondatni kelletett. Enyhítő a vádlottra, hogy a tehénnel mint tulajdonával rendelkezhetni vélt s hogy büntetve nem volt. A bpesti kir. itélö tábla : A kir. járásbíróság ítélete részben megváltoztattatik, vádlott a btk. 368. §-a értelmében jogtalan elsajátítás vétségében mondatik ki vétkesnek s büntetése 3 napi fogházban állapittatik meg; egyébként ugyanazon ítélet helybenhagyat ik. Indokok : Vádlott ellen fenforgó és saját beismerése által, hogy a férje ellen 1879. évben vezetett végrehajtás alkalmával lefoglalt 20 frt becsértékü tehenet, a bírói foglalásról tudomással birva, jogtalanul eladta, az elkövetéskor fenállott jogszabályok szerint sikkasztás bűntetteként fenyíttetett ugyan, mivel azonban ezen ügy a btk. 2. §-a intézkedéséhez képest a jelen esetben enyhébb intézkedést tartalmazó uj btk. szabályai szerint bírálandó el, s az ezen törvénykönyv 368. §-ában foglalt meghatározás szerint a cselekmény jogtalan elsajátítás vétségét képezi: annálfogva a minősítést ehez képest megállapítani és az elsőbiróságilag kiszabott 6 napi fogházbüntetést a fenforgó enyhítő körülményekre tekintettel a fentkitett mértékre leszállítani kellett stb. A magy. kir. Curia : Az alsóbb bírósági ítéletek hivatalból megsemmisíttetnek s ugy a vádlott a vád terhe alól teljesen felmentetik, mint a S. Iván ellen függőben tartatni rendelt bűnvádi eljárás megszüntetik, fenhagyatván a magánfélnek kártérítési igényeire nézve a polgári per utja. Mert a foglalási jegyzőkönyvből, mely a panaszolt cselekmény elkövetésekor érvényben volt ptr. 365. §. a) pontjában és utolsó bekezdésében előszabott kellékeket nélkülözi, egyrészt ki nem vehető az, hogy a kérdésbeni tehén lefoglalása a vádlott jelenlétében s annak szabályszerű értesítése mellett (tv. 360. §.) történt volna, másrészt pedig ugyanazon jegyzőkönyv befejező sorai szerint bizonyos, miszerint az emiitett tehén megőrzése vádlottra nem bízatott, s az azzal való rendelkezéstől a pts. 368. §-a kötelező utasításához képest el nem tiltatott. Ezen nem változtat semmit azon átalános jogszabály, hogy a törvény nem tudása védelmid nem szolgálhat.