Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)
3* Örökrésze azonban fenti összegre leszállítandó volt, mert a felperes által alapul vett, s alperesek ellenében is teljes bizonyító erejű C. alátti hagyaték tárgyalási jegyzőkönyv szerint D. Jefta hagyatéka 809 frt 50 kr. értékű ingóságokból állott, mely hagyatéki értéket 100 frt temetési költség terhelvén, az osztály aláeső tiszta hagyatéki érték tesz 709 frt 50 krt, miből felperest az elsőbirósági ítéletben kifejtettek szerint illeti fele rész, 354 frt 75 kr. Az ingatlanokból azonban felperesnek mi sem, illetve törvényes osztályrész sem volt ítélhető, mert az elsöbirósági Ítélettel megállapittatott, miszerint alperesek atyja és jogelőde D. Tácza a beodrai 76. sz. házat és fél úrbéri telket, melynek értékéből felperesnek az elsőbiróság által törvényes osztályrész itéltetetett, atyjától D. Jeftától kitartási kötelezettség mellett kapta, az elsöbirósági ítélet e részben nem felebbeztetvén, ezen kijelentvénye ítélt dologgá vált; s habár a jelzett vagyonátruházás az elsőbiróság által helyesen tekintetett ajándékozásnak, felperes az ajándékozott értékből a törvényes osztályrész kiegészítését nem igényelheti; mert azon átruházás a perbeli adatok szerint 1851. évben eszközöltetvén, az akkor hatályban volt hazai törvények szerint törvényes osztályrész (kötelesrész) nem létezett ; az erre való tekintetek ennélfogva a vagyonátruházásokra semmi befolyással nem bírtak ; a későbbi törvények pedig a már teljesedésbe ment korábbi jogszerzésre visszaható erővel nem birnak. 189 .** Közös okirat előterjesztése iránti alkeresetnek nincs helye, ha semmi bizonyíték sem nyujtatik arra nézve, hogy az előterjesztetni kért közös okirat valóban létezett. (1883. ápril 11. 11417. sz. a.) M. Vaszali s társai felpereseknek özv. M. Mitruné alperes ellen közös okirat közlése iránti alkereseti ügyben a nagyváradi kir. törvényszék 1882. deczember 11-én 10391. szám alatt következő végzést hozott: Felperes alkeresetének hely nem adatik. Mert alperes határozott tagadása ellenében tartozott volna bizonyítani, hogy az általa követelt végrendelet létezik, mint-