Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

3* Örökrésze azonban fenti összegre leszállítandó volt, mert a felperes által alapul vett, s alperesek ellenében is teljes bizonyító erejű C. alátti hagyaték tárgyalási jegyzőkönyv szerint D. Jefta hagyatéka 809 frt 50 kr. értékű ingóságokból állott, mely hagya­téki értéket 100 frt temetési költség terhelvén, az osztály aláeső tiszta hagyatéki érték tesz 709 frt 50 krt, miből felperest az első­birósági ítéletben kifejtettek szerint illeti fele rész, 354 frt 75 kr. Az ingatlanokból azonban felperesnek mi sem, illetve tör­vényes osztályrész sem volt ítélhető, mert az elsöbirósági Ítélettel megállapittatott, miszerint alperesek atyja és jogelőde D. Tácza a beodrai 76. sz. házat és fél úrbéri telket, melynek értékéből felperesnek az elsőbiróság által törvényes osztályrész itéltetetett, atyjától D. Jeftától kitartási kötelezettség mellett kapta, az elsö­birósági ítélet e részben nem felebbeztetvén, ezen kijelentvénye ítélt dologgá vált; s habár a jelzett vagyonátruházás az elsőbiró­ság által helyesen tekintetett ajándékozásnak, felperes az ajándé­kozott értékből a törvényes osztályrész kiegészítését nem igényel­heti; mert azon átruházás a perbeli adatok szerint 1851. évben eszközöltetvén, az akkor hatályban volt hazai törvények szerint törvényes osztályrész (kötelesrész) nem létezett ; az erre való tekintetek ennélfogva a vagyonátruházásokra semmi befolyással nem bírtak ; a későbbi törvények pedig a már teljesedésbe ment korábbi jogszerzésre visszaható erővel nem birnak. 189 .** Közös okirat előterjesztése iránti alkeresetnek nincs helye, ha semmi bizonyíték sem nyujtatik arra nézve, hogy az előterjesztetni kért közös okirat valóban létezett. (1883. ápril 11. 11417. sz. a.) M. Vaszali s társai felpereseknek özv. M. Mitruné alperes ellen közös okirat közlése iránti alkereseti ügyben a nagyváradi kir. törvényszék 1882. deczember 11-én 10391. szám alatt követ­kező végzést hozott: Felperes alkeresetének hely nem adatik. Mert alperes határozott tagadása ellenében tartozott volna bizonyítani, hogy az általa követelt végrendelet létezik, mint-

Next

/
Thumbnails
Contents