Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

3i6 alperes részéről lett megtagadása, illetőleg az erre alapított kifogás figyelembe nem vehető; minélfogva a C. alattival a zálog valósága bebizonyitottnak tekintendő, továbbá: mert az előbbi pontban hivatok K. alatti nyilatkozattal, valamint a pernek egyéb, az elsőbirósági itétet indokaiban felsorolt adataival, a zálognak misége s alperesre lett háramlása (devolutio), valamint azon körülmény, hogy a zálogvagyon alperes jogelőde által egyéb birtokaival összeelegyittetett s együvé tagosittatott, bebizonyítva lévén, felperesek a zálognak az elzálogosítás alkalmávali fekvése kimutatására nem kötelezhetők. Végre mert felperesek a keresetben világosan 108 hold és i4i53/:u • öl kiterjedésűnek jelölvén meg a zálogot, ezen mennyiségnek a megfelelő vagyonnál többet nem igényelhetnek. 188.** Köteles-rész czimén az 1851. évben tett ajándékozást megtámadni nem lehet akkor sem, ha örökhagyó a hazai törvények uralma alatt halt meg. (1883. ápril 11. 55111. sz. a.) K. Koszta felperesnek D. Rakila s társai elleni örökösödés iránti rendes perében a n.-becskereki kir. törvényszék 1882. évi október 14-én 5196. szám alatt következő Ítéletet hozott: Alperesek tartoznak felperesnek 15 nap alatt különben végrehajtás terhe mellett néhai D. Jefta, és pedig törvényes örökség czimén 400 frt 90 krt, ennek 1873. évi szeptember hó 3-tól számítandó 6% kamatait és törvényes osztályrész czimén 750 frtot nevezett örökhagyó hagyatékából megfizetni. Indokok: Felperes keresetét néhai D. Jefta utáni hagyaték fele iránt törvényes öröklési jogra alapítván, a per során beigazolta, de nem is tagadtatott, hogy néhai D. Jeftának három gyermeke maradt u. m. Tácza, Mida és Páva, beigazolta, s szinte nem tagadtatott, hogy Mida D. Jefta által még életében teljesen kielégíttetett; nem tagadtatott, hogy felperes Pávának egyedüli lemenő örököse, és alperesek Táczának egyedüli örökösei; vég rendeletet néhai D. Jefta nem hagyott hátra. Azon alperesi állítás, hogy felperes jogelődje atyja által örökségére nézve egy tehén és egyéb ingókkal kielégíttetett volna, nem bizonyittatott.