Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

3°S ban a B. T. K. 471. §-ában meghatározott hivatali vétség miatt gyanusittatnak, mert hivatali eljárásukban a közigazgatási bejárás közben kötelességüket azon czélból megsérték, hogy a történt visszaélések napfényre ne jussanak, s ez által a vállalkozóknak jogtalanul hasznot szerezzenek, az államnak pedig kárt okozzanak. Másodsorban pedig Sz. Gusztáv mint felbujtó és M. Sándor mint tettes közokirathamisitás miatt gyanusittatnak, a btk. 395. §-a alapján, mert az előbbi közhitelességgel felruházandó tervmásolatba szándékosan hamis adatot rajzoltatott, a másik pedig a hibás másolatot rajzolta. A kir. itélő tábla mindkét irányban vette az ügyet vizsgálat alá. V. A B. T. K. 471. § ában meghatározott vétség tényálladékához okvetlenül megkívántatik, hogy a vádlott hivatali eljárásában szegje meg hivatali kötelességét. Sz. és B. gyanúsítottak hivatali eljárása abban állott, hogy ők a közigazgatási eljárásnál szükséges technikai teendőket, méréseket, rajzokat, számításokat eszközöljék és műszaki szempontból véleményt adjanak. Hogy e feladatukban mikép és mily eredménynyel jártak el, erről tanúskodnak a közigazgatási eljárásról felvett iratok. Vajon ők ebben hivatali kötelességüket megszegték-e vagy nem: arra ki lettek hallgatva a biróság által kirendelt szakértők, kik napló 64. sz. a. fekvő véleményükben a 19., 20., és 21. kérdésre adott feleletükkel vallják, hogy a gyanúsított mérnökök a közigazgatási eljárásnál helyesen jártak el. Ezen határozat és az 1. és 2. kérdésre adott felelettel indokolt véleménynyel szemben a sértett fél semmi olyan adatot sem hozott fel, mely ujabb szakértők meghallgatását tenné szükségessé, sőt felebbezésében maga is mondja, hogy a gyanúsított állam-mérnökök a M. által készített másolat hibájának felfedezése után «a valószínűleg szándékba vett hamis felvételtől elriasztattak» Megállapítottnak veendő tehát, hogy Sz. Gusztáv és -B. Elek a btk. 471. §-ában meghatározott vétséget nem követték el. Az eljárás megszüntethetése szempontjából azonban a jelen esetben, midőn a feljelentés ugy látszik maga is e részben csak kísérletet lát fenforogni, szükséges annak megállapítása is, hogy ezen vétség kísérlete nem forog-e fen ? Döntvénytár, uj folyam V 20