Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

30 io93- sz- borítékon látható postahivatal pecsétje tanúsítása szerint Abrudbányán 1882. évi február hó 11-én, tehát a sommás végzés kézbesítését követő harmadik napon postára leltek adva, a szállításra szükséges idő pedig a három napi határidőbe nem számíttatik: az 1882. évi 1093. sz- váltókifogások a váltóeljárást szabályozó 1881. évi 12851. számú igazságügyministeri rendelet 15. és 16. §§. értelmében kellő időben beadottaknak tekintendők. Alperes azon kifogása, hogy felperes váltókereseti jogát elvesztette volna az által, hogy a váltó telepitett váltó lévén, a maga idejében nem óvatoltatott: alaptalan azért, mert tekintettel arra, hogy a kereseti váltón telepes megnevezve nincs, a váltótörvény 44. §-a szerint az alperes mint elfogadó elleni váltókereseti jog fentartására óvás felvétele nem szükséges. Alperes továbbá a váltó kifogásaiban ugyanazt állítja, hogy az elfogadott 125 frt 48 krnyi váltóösszegből nemcsak 58 frtot, hanem többet törlesztett és azon állítását a felperesnek oda ajánlott főesküvel kívánja bebizonyítani. Minthogy pedig felperes ezen állítást tagadja és a főeskü általi bizonyítással nem egyezik, és minthogy a főeskü általi bizonyításnak a váltóeljárást szabályozó igazságügyministeri rendelet 26. §-a szerint helye nem lehet, alperesnek állítása, mint be nem bizonyult, a bírói figyelmet nem érdemli. Ennélfogva a sommás végzés hatálya, stb. A marosvásárhelyi kir. itélő tábla: Az elsőbirósági Ítélet megváltoztatik, az alperes által beadott kifogások folytán a kérdéses végzés hatályon kivül helyeztetik és felperes ezen váltókeresetével elutasittatik, stb. Indokok: Hogyha valamely forgatott váltónál fogva a forgatmányos fizetést követel, a váltótkönyv 36. §-a szerint köteles tulajdonosi minőségét a hátiratoknak összefüggő és egész ő hozzá lenyúló lánczolata által igazolni, a fenforgó esetben felperes a bemutatott eredeti váltónál fogva ezen tulajdoni minőségét nem igazolta; mert ugyanis felperes a saját rendeletére kiállított váltót üres forgatmánynyal tovább forgatta s ennélfogva, ha felperes ennek daczára az érintett váltót hatalmában tartja, annak csakis puszta birtokosaként tekinthető ; hiányozván a tulajdonosi minőséghez szükséges, a személyéhez lenyúló lánczolatos összefüggés, a váltó puszta birtoka pedig a váltótörvény 17. §-a szerint csakis