Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

2ÓI s igy ama körülmény, hogy a kérdéses ház nemcsak egyszer, hanem már kétszer leégett, ezt azonban a biztosított az ajánlatban határozottan ki nem emelte, a biztosítás elvállalására lényeges befolyást többé nem is gyakorolhatott. Az előadottak folytán az A. alatti szerződést hatályában fenállónak tekinteni, s alperest annak alapján az általa is beismert 325 frt kárösszeg, s ennek a kereset beadásától követelt s nem kifogásolt késedelmi kamata megfizetésére kötelezni kellett. De a felperes által ezen felül követelt összeg nem volt megítélhető, mert felperes keresetében maga is csak azon kártérítési összeget követeli, melyet jogelődje s alperes közös megegyezéssel megállapítottak, ez pedig a 3. sz. a. okirat szerint nem 425 frt, hanem csak 325 frtot tesz ki ; mert habár az emiitett okiraton az összegnél vakarás nyomai is láthatók, ezen okiratnak egyéb tartalma kétségtelenné teszi, hogy a felek nem 425, hanem 325 frtban állapodtak meg, ugyanis a 4. és 5. lapon részletezett kiszámításnak eredménye csak 325 frt, s felperes a 6. lapra vezetett nyilatkozatában a fent kiszámított összeget, tehát a 4. és 5. lapon látható kiszámítást nyilvánítja helyesnek ; ha tehát a 6. lapon eredetileg 425 frt íratott is: nyilvánvaló, hogy ez csak tollhibából történhetett, s az emiitett összegnek 325 frtra kiigazítása a felek megállapodásának kétségtelenül megfelel. A bpesti kir. ítélőtábla alperes felebbezése folytán 4290/81. szám alatt következő ítéletet hozott : Az első bíróság ítélete nem felebbezett részében érintetlenül hagyatik, felebbezett részében azonban megváltoztatik, felperes keresetével a 325 frt tőke és járulékaira nézve is elutasittatik. Indokok : Habár valamely épület létezése az által, hogy az telekkönyvileg kitüntetve nincs, kizártnak nem tekinthető, azon körülményt pedig, hogy a kötvényben 38. számmal jelölt ház valóban létezett és a leégett házzal ugyanazonos volt, az F. alatti községi bizonyítványon kívül az alperes által felvétetett 3 7. alatti kárfelvételi jegyzőkönyv tartalma bizonyítja, s e szerint a ház létezése és ugyanazonossága iránt emelt kifogás figyelembe nem jöhetett ; s habár más részről a ház tulajdonjoga miatt emelt kifogás sem jöhetett figyelembe, mivel a ház mint az alapul szolgáló ingatlan tartozéka rendszerint azé, kié az ingatlan, melyen a ház