Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

112 esetben a biztosított öngyilkossága miatt vesztette hatályát, a kedvezményezett a befizetett dijak egyharmad részét visszakövetelheti ; ugyanazért a törvény ezen intézkedésével szemben az A. alatti biztosítási feltételek 6. czikkének ezzel ellenkező határozata érvénynyel nem bír. Alaptalan azon érvelés, hogy a törvény idézett §-ában fentartoti jog ugyanezen §. első bekezdése értelmében a kedvezményezettet csupán a felek ellenkező megállapodásának nem létében illetné meg, mivel a most idézett bekezdés ama kitétele, ha a szerződésben az ellenkező ki nem köttetett, a szöveg világos értelme szerint csak az i., 2. és 3 pontok alatt felsorolt esetekre vagyis csupán arra vonatkozik, hogy a biztosító a biztcsitási öszszeg fizetése alól ezen esetekben csupán akkor szabadul, ha a felek ellenkező megállapodásra nem léptek, ha ellenben a szerződés az 1. és 2. pontokban érintett esetek valamelyikének beállta folytán hatályát veszti, a törvény a kedvezményezettnek a dijak egyharmadának visszakövetelésére való jogot, figyelem nélkül a felek e részbeni megállapodására, feltétlenül megadja. Jelen esetben a szerződés a törvény 504. §. 1. pontja alatt érintett oknál fogva (öngyilkosság miatt) vesztette hatályát, felpereseket mint a kedvezményezett H. Fülöpné jogutódait tehát a szóban forgó jog kétségkívül megilleti, s mit sem változtat ezen ama körülmény, hogy az A. alatti szerződés a felek megállapodása szerint azon esetben, ha az öngyilkosság a kötvény kiállításától számított három év eltelte után követtetik el, hatályban maradt volna, mivel jelenleg nem is ezen eset, hanem a szerződésnek öngyilkosság miatti hatálytalansága, tehát a keresk. törv. idézett §-a 1. pontjának s ebből folyólag ugyanezen §. végső bekezdése alkalmazásának esete állott be. Az előadottak folytán, s mivel a dijak egyharmad része fejében követelt összeg mennyisége ellen alperes kifogást nem tett: őt a követelt tökeösszeg, ennek a kereset beadásától mint alperes fizetési késedelmének időpontjától járó törvényes kamata fizetésére kötelezni kellett. A budapesti kir. ítélő tábla alperes felebbezése folytán 2757/82. sz. a. következő ítéletet hozott: Az eljáró első bíróság ítélete nem felebbezett pontjában