Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

voltak kötelesek a hagyaték elleni követelésük érvényesítése vagy biróí megállapítása iránt a pert megindítani, mit nem tévénT -mulasztásuk terhe felpereseket nem érheti. 34Ha a végrehajtás utján foganatosított birtokba vezetés megsemmisíttetett is, a birtokba vezetés által okozott sérelem orvoslása nem visszahelyezési uton, hanem a végrehajtást elrendelő illető bíróság utján a törvény által megszabott módon érvényesíthető. (1882. szept. 12. 5274. sz. a.) Gyedik Sándor ügyvéd által képviselt S. V. Andrinnak, Erdő Imre ügvvéd által képviselt M. Vaszil elleni sommás visszahelyezési perében a técsöi kir. járásbíróság felperest a kereseti ingatlan használatába visszahelyezte, a bpesti kir. tábla azonban felperest keresetével elutasította, mert alperes azon helyen, hol felperes állítása szerint a háboritás történt, 1880-ban csupán azon területet és pedig az előbbi tulajdonos által kimutatott határok közt használta, melynek használatába biróí határozat folytán bevezettetett, e szerint önhatalmú foglalást nem tett. A m-agy. kir. Curia : A bpesti kir. itélő táblának ítélete felhozott indokain felül annál inkább helybenhagyatik, mert ha való lenne is az, hogy a végrehajtás utján foganatosított birtokba vezetés megsemmisíttetett, a birtokba vezetés által okozott sérelem orvoslása nem visszahelyezési uton, hanem a végrehajtást elrendelő illető bíróság utján a törvény által megszabott módon érvényesíthető. 35A házasság felbontása után a férj követelheti-e s mennyiben kártérítés czimén volt feleségétől a házassági idő alatt közös háztartás és gazdaságban felmerült kiadási többlet egy részét? (1882. szeptember 13. 5991. sz. a.) Klokner Mór ügyvéd által képviselt P. Andrásnak Dr. Heréli Henrik által védett M. Anna elvált P. Andrásné elleni