Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

8 ezért a többi alperesekkel egyetemlegesen az odaítélt összeg megfizetésében elmarasztalandó volt, mert az mitsem tesz, hogy ö a vételárt elsőrendű alpereseknek teljesen megfizette, mivel ezáltal a felperes szembeni kötelezettség alól fel nem szabadul, s mert önként értetődik, hogy ha ö a felperesi követelést kifizette, az elsőrendű alperesek elleni regressusa fenmarad, stb. Felperes a H. Simon mint jelzálogtulajdonos ellen intézett keresetével elutasittatik, stb. Felperes maga sem állítja, hogy nevezett alperes a kereseti követelésre nézve személyes kötelezettséget vállalt volna, a menynyiben pedig" a kereset ezen alperes, mint a jelzálogul lekötött fekvőség tulajdonosa ellen intéztetett, nem volt hely adható annak azon okból, mert a keresetlevél zárkivánalma oda irányul, hogy ezen alperes és a keresetbe vett összegek megtérítésére köteleztessék, holott ö mint a jelzálog tulajdonosa fizetésteljesitésre egyáltalában nem, hanem csakis arra volna kötelezhető, hogy felperesnek a jelzálogból annak végrehajtás alá vonása utjáni kielégittetését megtűrni tartozzék, ezt azonban felperes keresetében nem kívánta. A m. kir. Curia : A másodbirósági ítélet felebbezett részében megváltoztattatik és e tekintetben az elsőbirósági ítélet oly értelmezéssel hagyatik helyben, hogy alperes H. Simon tartozik megtűrni, hogy felperes a megítélt összegekre nézve a jelzálog tárgyát képező házszám alatt foglalt fekvőségnek őt illető részéből annak végrehajtás alá vonása utján kielégítést nyerjen. Indokok : Helybenhagyandó volt az elsőbirósági ítélet a fenti értelmezés mellett annak indokaiból és különösen azért, mert a személyes kötelezettségre intézett kereseti kérelemben azon szűkebb körű kérelem is ben foglaltatik, hogy az alperes kötelezettsége a jelzálogra szorittassék. Mert továbbá a jelzálog tárgyát képező ingatlanság nem alperesnek kizárólag, hanem perbe nem idézett nejének is tulajdonát képezi, s ennélfogva az itélet rendelkezése csak alperes részére szorítandó volt, továbbá mert alperes mint a jelzálog vevője a bekebelezett adósságot nem a felperesnek mint hitelezőnek, hanem a személyes adós utódjai gyámjának kezéhez fizette ki és a kitörlésre alkalmas nyugtát felperestől kieszközölni képes nem volt, az összegnek a telekkönyvi