Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam II. kötet (Budapest, 1882)

3° rek czég beltagja volt, s hogy ezen czégért vállalt felperes kezességet 2000 frt erejéig, azt pedig nem igazolta, hogy a kereseti 1421 frt 90 kr. akár a G. testvérek czég, akár annak feloszlása után valamelyik beltagja által kifizettetett, s hogy a fenállott czég tartozásait G. Adolf czég átvállalván, erről felperes is értesíttetett ; tekintve hogy a társaság feloszlásával a czég hitelezői ez esetben felperes mint a kölcsönadó hitelegylet jogutóda jogai sérülést nem szenvedhetvén, irányában alperes mint a feloszlott czég volt beltagjának kötelezettsége épségben maradt; tekintve továbbá, hogy felperes a feloszlott czégért vállalt kezesség alapján az azéiti fizetések teljesítése után léphetett fel alperes ellen keresetével, ez a kereskedelmi törvény 121. §-a értelmében elévültnek nem vétethetik ; annálfogva alperest a kereseti töke és járulékai megfizetésében marasztalni kellett. A budapesti kir. itélő tábla alperesnek 1881. július 29-ik napján 47029. szám alatt közbetett felebbezése folytán 1881. évi november 8 ik napján 3455. szám alatt következő Ítéletet hozott : Az eljáró első biróság ítélete helybenhagyatik. Indokok: Alperes nem tagadja, hogy G. testvérek o.ég, melynek ő beltagja volt, az iparosok általános takarék- és hitelegyleténél 2000 frt hitelt vett igénybe, és hogy a valósággal kölcsönvett összegből 1872. évi júniusban F. szerint 1800 frt fizetetlen volt. A B. alatti iratban a lipótvárosi bank mint nevezett hitelegyletnek D. szerint igazolt utóda kijelenti, hogy követelésére nézve ki van elégítve, hogy ebből kezesi minőségben 1421 frt 90 krt felperes fizetett ki. Ezzel a kifizetésnek alperes által tagadott ténye teljesen be lévén bizonyítva, habár J. Ágoston és B. Dénes tanuk vallomásaikat nem közvetlen tudomás, hanem csak az intézeti könyvek alapján teszik is, s habár a G—O. alatti nyugtáknak felperes birtokában létezése azt, hogy az azokban foglalt összegeket valóban felperes fizette, annálfogva mert ezen nyugtáknak nagy része csak másodlat, és azokban felperesnek mint fizetőnek neve kitéve nincs, teljesen nem bizonyítják is ; mindamellett ezen fizetések felperes által teljesítetteknek voltak elfogadandók; mert alperes csak a