Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam II. kötet (Budapest, 1882)

164 hogy sérelmeit a végrehajtási eljárás folyamában hozott véghatározat elleni fellebbezvényben előterjeszthesse; a végrehajtási eljárás folyamában felmerülhető minden kérdés és határozat külön-külön felebbezés tárgyává nem tétethetvén. 77Az, a ki a lopás elkövetésekor előzetes megállapodás folytán őrt áll: segéd. (1882. jun. 1. 4099. sz. a.) A pestvidéki kir. törvényszék : H. József .... a btk. 69. §. 2. pontja alá eső lopás bűntettében való részességben mondatik bűnösnek .... Indokok: Cs. Ferencz beismeri, hogy f. évi. aug. 19—20. közti éjjel B. Ferencz udvarából, hová a kőfalkeritésen mászott be, egy fejszét és egy vasvillát lopott. Ezen lopás elkövetésénél H. József Cs. Ferencz felhívása folytán akkép segédkezett, hogy a kerítés mellett őrt állott. A budapesti kir. itélő tábla: H. József bűnös a B. Ferencz kárára elkövetett lopás bűntettében. Indokok : H. József a B. Ferencz házánál véghezvitt lopásnál a tett színhelyén jelen volt, őrt állott, ez által a lopásnál tettleg közreműködött, azt bűntársával együtt követte el. Tettessége a btk. 70. §-a értelmében nyilvánvaló. Öt tehát ezen lopásban mint tettest kellett bűnösnek kimondani. A kir. Curia : A budapesti kir. tábla ítélete részben megváltoztatik. H. József a B. Ferencz ellen elkövetett lopásra nézve az elsőfokú bíróság ítéletével megegyezöleg a betöréses lopás bűntettének részességében mint bűnsegéd mondatik ki bűnösnek. Indokok : Cs. Ferencz és H. József vallomásából az tűnik ki, hogy B. Ferencz udvarába Cs. Ferencz mászott be, s ni igéz ott a lopást elkövette, addig H. József a köztük létrejött megállapodás folytán a kerítésen kívül őrt állott. E szerint kétségtelen, hogy H. József a Cs. Ferencz által elkövetett lopás bűntettét szándékosan előmozdította, de kétségtelen az is, hogy Cs. Ferencz volt a lopás bűntettének tettleges elkövetője, illetőleg tettese. H. Józsefre nem volt tehát alkalmazható a btk. 70. §-a,