Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam I. kötet (Budapest, 1882)

III zet hasonnemü kifogás tárgyául különben sem szolgálhat, ez alapon alperest feltétlen marasztalni kellett. Alperes felebbezése folytán a budapesti kir. itélö tábla i 2 14 88 i. sz. a. itélt: Az eljáró első bíróság megváltoztatik, felperes keresetével elutasittatik. Indokok: A C. alatti levélből kitetszik, hogy alperes az árut nem feltétlenül, hanem próbára, a kt. 359. §. értelmében tehát alperes elfogadási akaratától függő feltétel mellett rendelte meg ; az ily módon küldött árut tehát alperes, miután az az ár tekintetében igényeinek meg nem felelt, amennviben felperes azt a C. alattiban kifejezett óhajával ellentétben a 2 \. alatti árjegyzék szerint a legmagasabb árban számította, elfogadni nem tartozott. Igaz ugyan, hogy a kereskedelmi törvénynek minden vételre tehát próbavétel esetein is intézkedő 347. §-a értelmében alperes az árut visszaküldeni jogosítva nem volt, de ha mégis ezt tette, az áru kifogásolását kétségtelenül magában foglaló ezen cselekvényének jogkövetkezménye nem az, hogy ennek folytán alperes azon árunak, melyet elfogadni köteles nem volt, vételárát megfizetni tartozik, hanem csak az lehet, hogy a törvényellenes viszszaküldésből netalán származott kárért felelős. De miután felperes jelen perrel nem ezen kárt, hanem a vételárt követeli, amihez pedig, miután a fent előadottak szerint alperes az árut átvenni nem tartozott, joga nincs : az első bíróság ítéletét megváltoztatni, felperest keresetével elutasítani kellett. Felperes felebbezése folytán a magvar királyi Curía 633,881. sz. a. itélt: A másodbirói ítélet indokainál fogva helybenhagyatik. 54Az előjegyzés törlése a telekk. rend. 99. §-a alapján csak oly esetben kérelmezhető, ha az a 87—91. §-ában felsorolt okiratok alapján volt elrendelve. (188 1. decz. 19-én 7972. sz. a.) Az egri kir. tvszék Sz. Gyula és Josefának, N. József mint néhai H. János hagyatéka kezelője ellen igazolatlan előjegyzés